Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф03-971/15 по делу N А51-14959/2014

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

Дело N А51-14959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от администрации г. Владивостока: - Фрейдун В.А., представитель по доверенности N 1-3/4333 от 22.12.2014;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: - Фрейдун В.А., представитель по доверенности N 27/1-1-492 от 02.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад": - Полетаева О.Е., представитель по доверенности б/н от 20.05.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад" на решение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А51-14959/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третьи лица: администрация г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (ОГРН 1132540008611, ИНН 2540195051, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23В; далее - ООО "ПримСклад", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление, УГА) от 06.06.2014 об отказе в обеспечении выбора земельного участка площадью 11 715 кв.м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Снеговая, 46, для строительства, об обязании управление обеспечить выбор земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка".

Решением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПримСклад" указывает на ошибочность выводов апелляционного суда относительно непредставления обществом всей необходимой информации в отношении испрашиваемого участка. По его мнению, обоснование площади участка в заявлении, в том числе в связи с его нахождением в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности, противоречит положениям статьи 31 ЗК РФ и регламента предоставления соответствующей муниципальной услуги. Также считает, что нахождение испрашиваемого участка в водоохранной зоне не препятствует его предоставлению в аренду для строительства. Также считает необоснованной ссылку апелляционного суда на региональные нормативы градостроительного проектирования, поскольку обществом испрашивается участок для строительства объекта складского назначения, а не промышленного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и УГА приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель администрации и УГА поддержал доводы, отраженные в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 20.01.2014 ООО "ПримСклад" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 12 902 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 46, в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения.

Письмом от 06.02.2014 заявитель представил в управление схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота, КПТ (диск) и уточнил, что просит осуществить выбор земельного участка площадью 11 715 кв.м, одновременно сообщив, что для строительства объекта складского назначения ему необходима площадь 7029 кв.м, для обустройства подъездных путей и разворотной площадки - 4686 кв.м.

В свою очередь письмом от 25.04.2014 управление сообщило обществу о том, что поскольку земельный участок в районе ул. Снеговая, 46 занят зелеными насаждениями, то для принятия управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока решения о согласовании места размещения объекта необходимо представить подеревную съемку с перечетной ведомостью зеленых насаждений.

По результатам рассмотрения обращения департамента и представленных обществом документов, УГА письмом от 06.06.2014 уведомило общество о снятии его обращения с рассмотрения и возврате документов по причине непредставления схемы подеревной съемки земельного участка и перечетной ведомости зеленых насаждений.

Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно статье 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как следует из материалов дела, к заявлению общества были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, КПТ (диск)

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что требование уполномоченного органа о предоставлении подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, находящихся на спорном земельном участке, противоречит Временным правилам содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, и Регламенту предоставления муниципальной услуги по выбору земельного участка для строительства N 1608 (далее - Регламент N 1608), и само по себе не препятствует выбору земельного участка для строительства.

Между тем судами установлены иные основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка для строительства должно быть указано обоснование примерного размера земельного участка. Аналогичное требование содержит и пункт 2.6 Регламента N 1608.

По смыслу статьи 31 ЗК РФ и Регламента N 1608 размер земельного участка может быть указан ориентировочно, но заявитель должен привести мотивы, по которым ему требуется именно данная площадь с учетом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, расположения дорог, элементов благоустройства и иных элементов, для того чтобы орган местного самоуправления осуществил процедуру выбора земельного участка исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

Кроме того, общество не конкретизировало, какие именно объекты оно желает возвести на испрашиваемом земельном участке, ограничившись лишь указанием на то, что просит предоставить участок для строительства объекта складского назначения.

Как установлено в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Закон не предусматривает получение органом местного самоуправления, производящим выбор земельного участка, от заявителя каких-либо иных документов в ходе процедуры выбора, следовательно, осуществляя согласования с заинтересованными органами и организациями, собирая информацию о технических условиях подключения объекта к инженерным сетям, орган местного самоуправления должен располагать сведениями о характеристиках объекта, намеченного к строительству, в том объеме, который позволял бы определить потребности данного объекта. Именно поэтому в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ указано на то, что в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Таким образом, выбор земельного участка без обоснования примерного размера земельного участка, конкретизации назначения и технических характеристик был бы невозможным, так как параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, и, при необходимости, размер его санитарно-защитной зоны, а также потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке.

Согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем в пункте 15 статьи 65 Водного кодекса РФ указаны виды складов и хранилищ, размещение которых в водоохранной зоне не допускается. Кроме того, вышеуказанный пункт предусматривает ограничение на движение и стоянку транспортных средств в водоохранных зонах, в то время как в представленном обществом обосновании примерного размера предусмотрено обустройство подъездных путей и разворотной площадки общей площадью 4686 кв.м.

Поскольку заявителем не уточнено назначение предполагаемого объекта строительства, вывод апелляционного суда о недопустимости строительства испрашиваемого объекта в водоохраной зоне является преждевременным. Вместе с тем, из представленного обществом обоснования площади испрашиваемого земельного участка не следует, что общество предусматривает строительство соответствующих сооружений в границах испрашиваемого участка. Кроме того, без определения точного назначения и параметров предполагаемого объекта строительства невозможно определить допустимость размещения объекта в водоохраной зоне и необходимый тип очистных сооружений.

Установив при рассмотрении дела факт непредставления заявителем обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка, достаточного для осуществления его выбора с учетом требований законодательства и особенностей его местоположения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А51-14959/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко