Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-13509/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А51-14959/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад",

апелляционное производство N 05АП-13509/2014

на решение от 08.09.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-14959/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (ИНН 2540195051, ОГРН 1132540008611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991), общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ИНН 2502046725, ОГРН 1132502000652)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "ПримСклад": представитель Сергеева А.К. по доверенности от 18.03.2014, сроком на один год;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014; Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014;

от администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4680, сроком по 31.12.2014; представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N1-3/4679, сроком по 31.12.2014;

от ООО "Золотая рыбка": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) от 06.06.2014 N 1938/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка площадью 11715 кв.м, расположенного в районе ул. Снеговая, 46 в г. Владивостоке, для строительства, и об обязании управление обеспечить выбор земельного участка (с учетом изменения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 22.05.2014 и от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - третье лицо, ООО "Золотая рыбка").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, общество обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при подаче заявления об обеспечении выбора земельного участка оно выполнило требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), указав все необходимые сведения, в том числе обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка. В этой связи считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в заявлении сведений, обосновывающих размер земельного участка и конкретизирующих назначение объекта капитального строительства. Общество также несогласно с выводом суда о наличии оснований для выставления права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка на торги, поскольку ООО "Золотая рыбка" утратило интерес к спорной территории.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Представитель УГА и администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Золотая рыбка" явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 15.12.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2014, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2014 общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 12902 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 46, в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения.

Названное обращение письмом департамента от 30.01.2014 N 20/03/02-13/2701 было направлено главе города Владивостока для обеспечения выбора земельного участка в целях строительства объекта складского назначения.

Письмом от 06.02.2014 заявитель представил в управление схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота, КПТ (диск) и уточнил, что просит осуществить выбор земельного участка площадью 11715 кв.м.

Одновременно общество пояснило, что для строительства объекта складского назначения ему необходима площадь 7029 кв.м, для обустройства подъездных путей и разворотной площадки - 4686 кв.м.

В свою очередь письмом от 25.04.2014 N 1938/20у управление сообщило обществу о том, что поскольку земельный участок в районе ул. Снеговая, 46 занят зелеными насаждениями, то для принятия управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока решения о согласовании места размещения объекта необходимо представить подеревную съемку с перечетной ведомостью зеленых насаждений.

По результатам рассмотрения обращения департамента и представленных обществом документов, УГА письмом от 06.06.2014 N 1938/20у уведомило общество о снятии его обращения с рассмотрения и возврате документов по причине непредставления схемы подеревной съемки земельного участка и перечетной ведомости зеленых насаждений.

Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке установлен Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608).

Пунктом 2.8 названного Регламента установлено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случаях нарушения Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в выборе земельного участка площадью 11715 кв.м в районе ул. Снеговая, 46, управление установило, что обществом не представлены запрошенные схема подеревной съемки и перечетная ведомость, тогда как испрашиваемый земельный участок покрыт зелеными насаждениями.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.4 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения, проводится в три этапа: 1 этап - заказчиком при согласовании акта выбора площадки; 2 этап - проектной организацией (представителем заказчика) при разработке проектной документации (рабочего проекта, проекта) на строительство; 3 этап - заказчиком (подрядчиком) перед началом производства работ при оформлении порубочного талона, разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.

Согласование акта выбора площадки (листа согласования) под проектирование зданий, сооружений или других объектов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями (пункт 5.5 Временных правил).

Пунктом 5.6 названных Правил предусмотрено, что при составлении проектов застройки выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки.

Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона. Установить необходимость вырубки деревьев на стадии выбора земельного участка до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.

Следовательно, непредставление обществом схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства, в связи с чем не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий для признания незаконным указанного решения, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, судебная коллегия считает, что оно не привело к нарушению прав и законных интересов общества исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 32, 81) и фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 74) следует, что земельный участок большей частью, составляющей 10369 кв.м, расположен в границах водоохраной зоны.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке объекта складского назначения, коллегия исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

При этом, учитывая, что строительство и эксплуатация складов непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка в соответствии с представленной схемой его расположения на кадастровом плане территории повлечет нарушение правового режима водоохраной зоны.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что из положений частей 15, 17 статьи 65 ВК РФ не следует запрет на размещение в пределах водоохраной зоны складов, сделан без учета названных обстоятельств.

В отношении вывода суда первой инстанции о непредставлении обществом обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка апелляционной коллегией установлено следующее.

Пункт 2.6 Регламента N 1608 содержит положение о необходимости предоставления для получения муниципальной услуги заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество по тексту своего письма от 06.02.2014 (л.д. 19) указало, что для строительства объекта складского назначения ему необходима площадь 7029 кв.м, а для обустройства подъездных путей и разворотной площадки - 4686 кв.м.

Между тем информация о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объектов складского хранения данное заявление не содержит.

Согласно имеющемуся в материалах дела фрагменту карты градостроительного зонирования испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из пункта 7.1.14 указанных СанПиН следует, что к складам класса вредности (опасности) V относятся открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.); участки хранения и перегрузки прессованного жмыха, сена, соломы, табачно-махорочных изделий и др.; склады, перегрузка пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских), овощей, фруктов, напитков и др.; участки хранения и налива пищевых грузов (вино, масло, соки); участки разгрузки и погрузки рефрижераторных судов и вагонов; склады, перегрузка и хранение утильсырья без переработки.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие соответствие предполагаемого объекта строительства классу вредности (опасности) V, в материалах дела отсутствуют, и такие документы не были представлены в управление вместе с заявлением от 06.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества о проведении выбора земельного участка не содержало всей необходимой информации.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (далее - Постановление N 185-па), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 111 (далее - Постановление N 111).

Согласно пункту 9.8 Постановления N 111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величине занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

По правилам пункта 9.20 Постановления N 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к постановлению.

Аналогичная норма закреплена в Постановлении N 185-па.

Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка. В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, УГА лишено возможности определить его размер и осуществить его выбор.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что по тексту обращения от 06.02.2014 им была указана площадь застройки земельного участка, а также назначение объекта строительства - складское, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства обоснования размера испрашиваемого земельного участка не принимаются.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии правового смысла осуществления выбора земельного участка вследствие поступления на одну и ту же территорию в один и тот же период времени заявки и от общества, и от третьего лица, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, по смыслу положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопрос, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.

Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Однако такая обязанность следует при наличии принципиальной возможности формирования земельного участка в испрашиваемых целях.

Учитывая, что в спорной ситуации общество в нарушение Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ и Регламента N 1608 не обосновало необходимость осуществления выбора земельного участка в водоохраной зоне для строительства объекта складского назначения площадью застройки 7029 кв.м с учетом его класса вредности, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, а также не представило доказательств оборудования объекта строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка следует решать посредством проведения торгов, является преждевременным.

В тоже время представленные управлением в суд апелляционной инстанции доказательства заинтересованности иных лиц в формировании в районе ул. Снеговая, 46 земельных участков иных размеров в целях оформления их в аренду свидетельствуют о том, что общество не утратило право на получение в аренду земельного участка в указанном районе в случае, если управлением будет установлена возможность формирования земельного участка с соблюдением требований земельного, градостроительного, водного и иного законодательства РФ при предоставлении услуги по выбору земельного участка.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

При этом обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в этом же или другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-14959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева