Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-1322/15 по делу N А51-18363/2014

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-18363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплектол": Шаврин В.В., представитель по доверенности от 20.08.2014 б/н;

от отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Костенко Александра Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" на определение от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А51-18363/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" (ОГРН 1122543020379, ИНН 2543016215, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 36)

к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невская, 38), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2541018500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская,48)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Костенко Александр Владимирович (ОГРНИП 308253811500042)

о признании недействительным постановления и о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Захар" (далее - ООО "ТК "Захар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных при разрешении вопроса о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее - Отдел), а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.11.2014 судом произведена замена заявителя по делу N А51-18363/2014 с ООО "ТК "Захар" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комплектол" (далее - ООО "Комплектол", общество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при разрешении вопроса о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, взысканы в сумме 8 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа заявленных требований приняты с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на необоснованное, по его мнению, снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Считает, что при отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суды неправомерно сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, неприменимое в спорной ситуации. Также указывает на то, что суды не руководствовались подлежащей, по его мнению, применению правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

Отдел, Управление, индивидуальный предприниматель Костенко Александр Владимирович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-18363/2014 удовлетворено требование ООО "ТК "Захар" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока от 16.06.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В суд от ООО "ТК "Захар" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в рассмотрении этого заявления, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в общей сумме 25000 руб. представлены соответствующие документы: расходные кассовые ордера от 20.06.2014 N 06, от 25.08.2014 N 09.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд признал документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет Управления понесенные заявителем при рассмотрении спора по существу, в том числе при обжаловании в апелляционном порядке, судебные расходы в размере 8 000 руб. При этом судом при определении разумности заявленного размера судебных расходов принято во внимание: объем фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Поскольку судами соблюдены в указанной части принципы обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, довод жалобы о произвольном и безосновательном снижении размера истребуемых судебных расходов подлежит отклонению.

Также, судом первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, правомерно было отказано в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления. При этом судами обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводы жалобы о принятии обжалуемых судебных актов в части эпизода о судебных расходах за рассмотрение заявления о судебных расходах без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов и необоснованной ссылке на правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, не принимаются во внимание.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов. Таким образом, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позже правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, соответственно необходимым единый подход к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом необходимости обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 в обжалуемой части по делу N А51-18363/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков