Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-484/15 по делу N А24-1720/2014

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

Дело N А24-1720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение от 18.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А24-1720/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.03.2014 N 01-11-01/435/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, 17,

об обязании заключить договор

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1104101000266, ИНН 4101135562, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - Управление, уполномоченный орган), оформленного письмом от 28.03.2014 N 01-11-01/435/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, 17, а также об обязании заключить соответствующий договор.

Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по данному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт того, что испрашиваемое им место для размещения павильона налагается на границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:19 (землепользование жилого дома). При этом, как считает предприниматель, из содержания его заявления от 05.08.2013 невозможно точно установить конкретное место, которое необходимо ему в целях обеспечения населения услугами торговли. Более того, Управление произвольно осуществило выбор спорного участка, вопреки волеизъявлению заявителя. Дополнительно заявитель обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами в нарушение положений процессуального законодательства принят судебный акт о правах и обязанностях Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) без привлечения последнего к участию в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу Управление приводит свои возражения относительно ее доводов, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, представители лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2013 ИП Восканян М.Ж. обратился в Управление с заявлением (вх. N 13-02-02-00/8603/13) о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, 17, с использованием павильона шириной - 5 метров, длиной - 11 метров и киоска шириной - 2,8 метров, длиной - 3,5 метров.

Управление письмом от 13.08.2013 N 01-020201/5708/13, ссылаясь на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на размещение нестационарного объекта в районе ул. Тушканова, 17, отказало предпринимателю в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2014 по делу N А24-4711/2013 указанное решение Управления признано незаконным и на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 05.08.2013 в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии Управление подготовило и направило в его адрес оспариваемый по настоящему делу отказ, оформленный письмом от 28.03.2014 N 01-11-01/435/144, в котором сообщило о невозможности заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, 17, в том числе по причине того, что испрашиваемое предпринимателем место размещения павильона фактически налагается на границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:19 (землепользование для жилого дома).

Полагая, что такой отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.02.2014 N 460 "О порядке заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания", действующего на дату принятия оспариваемого решения, утвержден Порядок заключения договора.

Названный Порядок был разработан в соответствии с частью 2 статьи 4 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (также действовавшего в спорный период).

При этом предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания урегулировано Административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 N 476.

В соответствии с подпунктом 2.10.2 пункта 2.10 названного Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если заключение договора будет нарушать законодательство Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требования технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, планировки и застройки городского округа, Правил благоустройства территории городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий при размещении нестационарного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений названных Порядка и Административного регламента, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка рассмотрения заявления предпринимателя Восканяна М.Ж. о предоставлении названной муниципальной услуги.

Так в качестве основания для отказа в заключении спорного договора в оспариваемом решении Управления от 28.03.2014 N 01-11-01/435/14 имеется ссылка на отрицательное заключение Департамента от 25.03.2014 о невозможности согласования места размещения спорного объекта, поскольку испрашиваемое предпринимателем место установки павильона расположено в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:19 с видом разрешённого использования - "для эксплуатации жилых домов", на котором фактически расположен жилой дом.

Суды обеих инстанций установили, что указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и кроме того не оспаривались самим заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленный факт наложения испрашиваемого предпринимателем места для размещения торгового павильона на ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:19, предоставленный для эксплуатации жилых домов, арбитражные суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого отказа Управления в заключении спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 1 Земельного кодекса РФ к одному из принципов земельного законодательства отнесено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона соответствующее публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Поскольку в данном случае заключение с предпринимателем договора об организации обеспечения жителей городского округа услугами торговли невозможно без предоставления земельного участка для установки торгового павильона, однако предполагаемое место его установки входит в границы ранее сформированного земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома, предусмотренные законом основания для обязательного заключения с предпринимателем спорного договора отсутствовали.

В этой связи оспариваемое решение Управления обоснованно признано арбитражными судами соответствующим вышеприведенным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, вследствие чего в удовлетворении заявленных им требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые послужили основанием для принятия Управлением оспариваемого отказа, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в настоящем деле Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа также не принимается судом округа, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Довод предпринимателя о том, что само по себе расположение земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка многоквартирного дома не может являться самостоятельным основанием для отказа в согласовании места размещения спорного объекта, также подлежит отклонению, как основанный не неверном толковании и понимании заявителем изложенных в настоящем судебном акте норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А24-1720/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко