Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-909/15 по делу N А51-19418/2014

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

Дело N А51-19418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 02.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А51-19418/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачёв, О.Ю. Еремеева, А.В.Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2)

о признании незаконными и отмене решения и предписания

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания управления от 11.06.2014 по делу N 2/06-2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, ООО "Росгосстрах" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Росгосстрах", вывод судебных инстанций о наличии у заявителя возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара противоречит статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Полагает, что перераспределение обществом клиентских потоков при урегулировании убытков, что не запрещено законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, не следует из наличия у субъекта доминирующего положения. Также заявитель жалобы считает, что управлением не доказано наличие факта ограничения конкуренции или ущемления прав третьих лиц в результате рассматриваемых действий общества.

ООО "Росгосстрах", Приморское УФАС России, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Антимонопольный орган в отзыве просил принятые судебные акты оставить без изменения.

После объявленного до 12 час. 30 мин. 29.04.2015 перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Приморским УФАС России 15.01.2014 в отношении ООО "Росгосстрах" возбуждено дело N 2/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в ущемлении интересов потерпевших, являющихся страхователями по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в иной страховой организации, путём ограничения мест для подачи такими потерпевшими заявлений на получение страховых выплат в возмещение ущерба, причинённого транспортным средствам.

В ходе проверки управлением, в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.120102 N 220, проведен анализ рынка услуг по ОСАГО в пределах административных границ Приморского края. По результатам анализа сделан вывод о том, что рассматриваемый рынок в установленных географических границах относится к рынку с высоким уровнем концентрации и неразвитой конкуренцией. Доля ООО "Росгосстрах" на данном рынке составила в 2012 году 48, 28 % и в 2013 году (9 месяцев) 39, 76 %.

Проверяя действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по ОСАГО в Приморском крае, на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, управление установило, что сотрудники обособленного структурного подразделения филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае отказались принять документы, необходимые для осуществления процедуры выплаты страхового возмещения, от Бутенко Е.В., являющегося страхователем ЗАО "Страховая компания "Транснефть" и признанного потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. В качества основания отказа сослались на приказ ООО "Росгосстрах" от 14.06.2013 N 386хк, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, заключившие договоры ОСАГО с ООО "Росгосстрах", имеют право получить страховые выплаты в возмещение причинённого транспортным средствам ущерба в любом из уполномоченных на урегулирование убытков подразделений общества, в то время как владельцы транспортных средств, заключившие договоры ОСАГО с иной, нежели ООО "Росгосстрах", страховой организацией, - только в одном пункте урегулирования убытков, а именно в обособленном подразделении Приморского филиала - Агентстве в г. Находка.

28.05.2014 Приморским УФАС России вынесено решение о признании ООО "Росгосстрах" нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление пришло к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением, которое выразилось в ограничении права потерпевших - физических лиц, являющихся страхователями по ОСАГО в иных, нежели ООО "Росгосстрах", страховых организациях (имуществу которых причинён ущерб по вине страхователей - клиентов ООО "Росгосстрах" по ОСАГО), на обращение в подразделения (пункты урегулирования убытков) ООО "Росгосстрах" на территории Приморского края для подачи заявлений на получение страховых выплат по ОСАГО в возмещение причинённого транспортным средствам ущерба; принятии от вышеназванных потерпевших заявлений на осуществление страховых выплат по ОСАГО только в подразделении (пункте урегулирования убытков) ООО "Росгосстрах" на территории Приморского края, расположенном по адресу: ул. Ленинская, д. 7, в г. Находка, результатом чего является (может являться) ущемление интересов таких потерпевших в части несения дополнительных временных и финансовых затрат при обращениях в ООО "Росгосстрах" за получением страховых выплат по ОСАГО, а также в части создания для них неравных (дискриминационных) условий по сравнению с лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО непосредственно в ООО "Росгосстрах".

Предписанием от 11.06.2014 N 2/06-2014 на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность внести изменения в приказ от 14.06.2013 N 386хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО" в части того, что указанный приказ не распространяется на филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, а также исключить из Приложения к Приказу ("Перечень подразделений урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине страхователей общества по ОСАГО") филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае (ПУУ в г.Находка). Филиалу ООО "Росгосстрах" в Приморском крае предписано рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах по ОСАГО и осуществлять страховые выплаты по ОСАГО в соответствующих подразделениях ООО "Росгосстрах" на территории Приморского края независимо от того, являются такие потерпевшие страхователями по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" или являются потерпевшими по вине указанных страхователей.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение и предписание антимонопольного органа законными, исходили из наличия в действиях общества признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды указали на то, что ООО "Росгосстрах", занимающее доминирующие положение на рынке услуг ОСАГО в Приморском крае, издав приказ от 14.06.2013 N 386хк и перераспределив клиентские потоки, поставило потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях в неравные условия по сравнению с потерпевшими -физическими лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Неравные условия расценены судами как ущемление интересов физических лиц, не являющихся страхователями по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", транспортным средствам которых причинен ущерб по вине страхователей общества.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из содержания части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения финансовой организации, к которой в силу статьи 4 данного Закона отнесены и организации, оказывающие услуги страхования, утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно Условиям признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Поскольку по результатам аналитического отчета, составленного управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, доля ООО "Росгосстрах" на рынке оказания услуг страхования ОСАГО в пределах административных границах Приморского края составила 48, 28 % в 2012 году и 39, 76 % в 2013 году (9 месяцев), что свидетельствует о занятии обществом доминирующего положения на указанном рынке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подпадают под сферу регулирования антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Аналитический отчет был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом каких-либо нарушений антимонопольным органом требований при его составлении, дающих основания сомневаться в итоговой оценке состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке, судами не выявлено. Обществом возражения по порядку проведения анализа либо несоответствия отчета нормативным правовым актам, регулирующим порядок его составления, не заявлены.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вменил обществу нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия определены как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Несмотря на то, что Бутенко Е.В., жалоба которого послужила поводом для проведения проверки, как и большинство страхователей по ОСАГО, не является хозяйствующим субъектом, управление, руководствуясь статьей 3 Закона о защите конкуренции, применило определение дискриминационных условий к отношениям, в которых участвуют физические лица. При этом антимонопольный орган правомерно исходил из следующего

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции включает в себя перечень действий (бездействия), которые являются нарушениями, квалифицируемыми по названной норме.

Вместе с тем часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции позволяет квалифицировать выявляемые антимонопольным органом неправомерные действия хозяйствующих субъектов не только пунктами названной части статьи, но и, при необходимости, вызванной несовпадением фактических действий (бездействия) буквальному содержанию соответствующих пунктов, самой частью 1 данной статьи.

Принимая во внимание, что перечень нарушений антимонопольного законодательства, содержащийся в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим, оснований полагать, что управлением допущена неправильная квалификация выявленного нарушения, не имеется.

Правильно применив нормы, регулирующие основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 43 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о том, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (по месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судами установлено, что в Приморском крае ООО "Росгосстрах" представлен филиалом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 6. В качестве подразделений для непосредственного оказания услуги по несению рисков гражданской ответственности, в том числе для приёма от потерпевших заявлений на получение страховых выплат по ОСАГО при наступлении страховых событий, определены следующие пункты: ул. Тимирязева, 2 в г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 73-4 в г. Артём, ул. Ломоносова, 26/1 в г. Арсеньев, ул. Советская, 47, каб. 219-а в г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 7 в г. Находка, ул. Осипенко, 39-а в г. Дальнегорск, ул. Михаила Личенко, 24-а в г. Дальнереченск, а также в РПУУ - ул. Пионерская, 1 в г. Владивосток.

Вместе с тем приказом от 14.06.2013 N 386хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО" заявителем установлено, что приём заявлений о страховых выплатах по ОСАГО от потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий по вине лиц, риск ответственности которых по ОСАГО застрахован в ООО "Росгосстрах" (страхователей последнего), в Приморском крае осуществляется только в подразделении, расположенном в г. Находка по ул. Ленинская, 7.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу о том, что, отправляя на основании приказа от 14.06.2013 N 386хк потерпевших - физических лиц, не являющихся страхователями по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (транспортным средствам которых был причинён ущерб по вине страхователей общества), в том числе Бутенко Е.В., для урегулирования требований о страховых выплатах (осуществления таких выплат) в единственное из существующих у общества на территории Приморского края подразделение, расположенное в г. Находка по ул. Ленинская, 7, ООО "Росгосстрах" ставит потерпевших в неравные условия по сравнению с потерпевшими - физическими лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, на что правомерно обращено внимание судами обеих инстанций, результатом создания обществом неравных условий является ущемление интересов физического лица - не страхователя по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", транспортному средству которого был причинён ущерб по вине страхователя общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция исходит из того, что факт занятия обществом доминирующего положения на рынке оказания услуг страхования по ОСАГО в границах Приморского края, безусловно, свидетельствует о возможности заявителя оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги ОСАГО на рассматриваемом рынке. Ссылка заявителя на недоказанность наличия ущемления интересов физических лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поэтому также признается несостоятельной.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А51-19418/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев