Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1509/15 по делу N А51-24371/2014

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

Дело N А51-24371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, И.В. Ширяева

при участии:

от ответчика: Чикалова А.Г., представитель по доверенности N 5 от 17.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение от 20.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А51-24371/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании 16 138 000 руб.

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1032502119231, ИНН 2539011630, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 184; далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022501279877, ИНН 2536007749, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 5, А; далее -учреждение) о взыскании 16 138 000 руб. неустойки за несвоевременное окончание этапов работ в рамках контракта от 23.08.2012 N 552/5881К.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, иск удовлетворен на сумму 7 327 613 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение учреждением сроков выполнения работ по контракту от 23.08.2012, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ. При этом, учитывая, что размер начисленной неустойки (по каждому этапу) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, он подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что общество не вправе взыскивать неустойку за просрочку исполнения этапов работ, так как по условиям контракта она взимается за нарушение конечного срока выполнения работ. Выводы судов об обратном основаны на неверном толковании условий данной сделки и противоречат статьям 421, 450, 452, 708 ГК РФ. Суды неверно применили статьи 405, 406 ГК РФ, не учли, что ответчик не мог приступить к выполнению второго этапа работ до исполнения истцом обязанности по предоставлению судна. Поэтому, заявляя о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа, истец действует с нарушением статьи 1 ГК РФ и злоупотребляет правом. Ошибочны выводы апелляционного суда о том, что ответчик не обращался к истцу за изменением сроков выполнения работ, поскольку в деле есть доказательства такого обращения. Указывает, что, несмотря на снижение судом первой инстанции неустойки по статье 333 ГК РФ, она по прежнему несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, однако это не учтено апелляционным судом. При этом ответчик не только не получил прибыли от выполнения работ, стоимость которых не могла быть сформирована с превышением нормативов, установленных законодателем, но и претерпел убытки. Как следствие, заявляет о снижении размера неустойки по правилам приведенной нормы права в кассационном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 23.08.2012 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен контракт N 552/5881К на выполнение составной части опытно-констукторской работы "Фуникулер-АНПА-МЛЭ".

Пунктом 11 контракта определены сроки выполнения работ: начало - август 2012 года, окончание - сентябрь 2013 года. Работы выполняются этапами: 1 этап ("Разработка РКД на размещение МЛЭ в составе АНПА "Клавесин-1Р". Дооборудование АНПА Клавесин-1Р МЛЭ. Корректировка РКД на АНПА "Клавесин-1Р". Предварительные испытания") начало - август 2012 года, окончание - 2013 года; 2 этап ("Проведение МВИ и обучения операторов. Доставка АНПА к месту дислокации") начало работ - июнь 2013 года, окончание - сентябрь 2013 года.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту) цена первого этапа составляет 69 624,6 тыс. руб., второго этапа - 3 743,5 тыс. руб.

В силу пункта 38 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР, несвоевременное предоставление предусмотренных настоящим контрактом документов, несвоевременную сдачу работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % контрактной цены работ за каждый день просрочки.

Установлено также, что учреждение просрочило выполнение работ по обоим этапам, вследствие чего общество предъявило требование об оплате неустойки за данное нарушение по каждому этапу. Ответчик добровольно требование о выплате неустойки не удовлетворил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Дав оценку доказательствам по делу по нормам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу N А51-3293/2014 с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 5 744 029 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ первого этапа по вышеназванному контракту за период с 01.06.2013 по 27.11.2013.

Исходя из этого, суды верно указали, что наличие у истца права требовать применения к учреждению ответственности за нарушение промежуточных (поэтапных) сроков выполнения работ по контракту от 23.08.2012 признано в судебном порядке и этот факт не подлежит дальнейшему доказыванию с позиции части 2 статьи 69 АПК РФ.

Установив, что учреждение нарушило сроки выполнения работ по обоим этапам рассматриваемой сделки, суды пришли к правомерному выводу о законности исковых требований и удовлетворили их. При этом, выявив факт несоразмерности начисленных сумм неустойки последствиям нарушения учреждением обязательств, суды, верно применив статью 333 ГК РФ, снизили неустойку до двукратной ставки рефинансирования, что составило: по первому этапу (за период с 28.11.2013 по 02.07.2014) - 6 860 924 руб. 12 коп.; по второму этапу (за период с 01.10.2013 по 02.07.2014) - 466 689 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ противоречит условиям контракта от 23.08.2012 и статье 708 ГК РФ, отклоняется. Как указано выше, вопрос об объемах ответственности учреждения с точки зрения условий контракта и статьи 708 ГК РФ ранее уже исследовался арбитражным судом в деле N А51-3293/2014, и данные обстоятельства не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего спора. Более того, условия контракта от 23.08.2012 не позволяют сделать вывод о том, что подрядчик не несет ответственности за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, поскольку контракт не содержит условий, исключающих ее применение при таком нарушении.

Довод жалобы учреждения о том, что выполнению работ второго этапа препятствует просрочка заказчика в предоставлении судна (для проведения МВИ), также подлежит отклонению. Доказательств того, что судно не могло быть предоставлено в распоряжение исполнителя к запланированной контрактом дате начала выполнения второго этапа работ, в деле нет. Ссылка учреждения в этой связи на письмо общества от 27.10.2014 N 522/6490 К, в котором истец ставит ответчика в известность о планируемом сроке проведения МВИ в марте-апреле 2015 года, кассационной инстанцией не учитывается. Дата письма свидетельствует о его изготовлении в условиях просрочки ответчиком выполнения работ по контракту, поэтому однозначно судить о том, что указание в письме на планируемый период проведения испытаний обусловлено именно невозможностью предоставления истцом судна ранее этого периода, а не просрочкой выполнения работ учреждением, невозможно.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерном отказе апелляционного суда в ее повторном снижении, отклоняются, поскольку, рассматривая данные доводы и отвергая их, апелляционный суд руководствовался пределами своих полномочий в вопросе снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Требование учреждения, адресованное кассационному суду, о снижении неустойки против определенного судом первой инстанции размера, также подлежит отклонению, поскольку это выходит за пределы компетенции кассационного суда, на что прямо указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы жалобы: о том, что учреждение предпринимало меры к изменению сроков выполнения работ по контракту; о неполучении ответчиком прибыли от исполнения данной сделки, отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов судов, сделанных по итогам разрешения спора.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А51-24371/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.В. Ширяев