Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-15170/14

г. Владивосток

20 января 2015 г.

Дело N А51-24371/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство N 05АП-15170/2014

на решение от 20.10.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-24371/2014 Арбитражного суда Приморского края

иску открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ИНН 2539011630, ОГРН 1032502119231, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2536007749, ОГРН 1022501279877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о взыскании 16 138 000 рублей,

при участии: от ответчика - Чикалова А.Г. - представитель по доверенность N 5 от 17.01.2014, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ответчик, институт) о взыскании 16 138 000 рублей неустойки за несвоевременное окончание работ по этапам 1, 2 по контракту N 552/5881к от 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 с федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" взыскано 7 327 613 рублей 78 копеек неустойки и 103 690 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального права, а также на то, что оспариваемое решение вынесено по недостаточно исследованным материалам дела. Считает, что право общества предъявлять неустойку за просрочку исполнения работ по 1 и 2 этапу противоречит заключенному между сторонами контракту. Отметил, что поскольку выполнение работ, предусмотренных вторым этапом, поставлено в зависимость от предоставления обществом судна - носителя, на котором будет установлен опытный образец, изготавливаемый институтом в рамках контракта, то именно общество виновно в нарушении сроков выполнения работ по второму этапу, при этом ОАО "ПСЗ Янтарь" требует выплаты неустойки по второму этапу. Указывает также, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования не может являться обстоятельством, учитывающим баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера прибыли исполнителя, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Считает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению по следующим обстоятельствам: сумма неустойки превышает прибыль института и расходы на оплату труда; в договоре установлен чрезмерно высокий размер ответственности одного контрагента по сравнению с другим контрагентом.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель института заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства: письма от 24.10.2014. Суду апелляционной инстанции пояснил, что данный документ получен после вынесения решения суда первой инстанции. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, удовлетворила указанное ходатайство.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (подрядчик) 23.08.2012 заключен контракт N 552/5881К, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-констукторской работы "Фуникулер-АНПА-МЛЭ", а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Пунктом 11 контракта стороны определили, что начало СЧ ОКР - август 2012 года; окончание СЧ ОКР - сентябрь 2013 года, в том числе по этапам: 1 этап "Разработка РКД на размещение МЛЭ в составе АНПА "Клавесин-1Р". Дооборудование АНПА Клавесин-1Р МЛЭ. Корректировка РКД на АНПА "Клавесин-1Р". Предварительные испытания": начало работ - август 2012 года; окончание - 2013 года; этап 2 "Проведение МВИ и обучения операторов. Доставка АНПА к месту дислокации": начало работ - июнь 2013 года; окончание - сентябрь 2013года.

В силу пункта 14 контракта, датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполнения СЧ ОКР.

Согласно пункту 15 контракта, не позднее, чем за 30 дней до окончания СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче СЧ ОКР. Одновременно с уведомлением исполнитель предъявляет заказчику документы и материалы, состав которых предусмотрен ГОСТ РВ 15203 - 2001 и ТЗ на СЧ ОКР.

Согласно Ведомости исполнения, являющейся Приложением N 2 к контракту N 552/5881К цена этапа 1 - 69 624,6 тыс. рублей; цена этапа 2 - 3743,5 тыс. рублей.

Общество направило в адрес института претензию исх. N 577/1853 от 02.07.2014 с требованием оплатить ОАО "ПСЗ "Янтарь" неустойку и осуществить сдачу СЧ ОКР.

Институт в ответе на претензию исх. N 16156/668 от 08.08.2014 сообщил, что считает указанную претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как контрактом N 552/5881К от 23.08.2012 предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное выполнение работ в целом, а не каждого этапа. Полагает, что причина задержки срока выполнения работ ИПМТ ДВО РАН не по вине исполнителя, а в связи с задержкой поставки батарей-модулей БМ-1Р по договору N 17/16-2012 от 10.10.2013, а также поставки многолучевого эхолота по договору N 2606-ТОВ/С от 18.02.2013, необходимого для выполнения работ по контракту, учитывая, что выбор поставщика основывался на рекомендациях заказчика. Также ответчик в своём ответе на претензию указывает на неоднократные обращения его к ОАО "ПСЗ "Янтарь" о продлении срока выполнения первого этапа на 8 месяцев с момента получения многолучевого эхолота, ссылаясь на Протокол технического совещания по выполнению СЧ ОКР "Фуникулер АНПА-МЛЭ" в части выполнения требований ЗГТ N 748/31/259 от 19.09.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-3293/2014 в пользу ОАО "ПСЗ "Янтарь" взыскана неустойка в размере 5 744 029 рублей 50 копеек по этапу 1 за период с 01.06.2013 по 27.11.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочка исполнения обязательств по выполнению составной части опытно-конструкторской работы, предусмотренной спорным контрактом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 38 контракта.

Пунктом 38 договора стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР, несвоевременное предоставление предусмотренных настоящим контрактом документов, несвоевременную сдачу СЧ ОКР, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % контрактной цены СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 7 327 613 рублей 78 копеек.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканной неустойки завышена, даже с учетом снижения ее судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции уже снижен размер неустойки, подлежащей оплате, более чем в 2 раза.

Ссылка апеллянта на то, что выполнение работ, предусмотренных вторым этапом, поставлено в зависимость от предоставления обществом судна - носителя, на котором будет установлен опытный образец, изготавливаемый институтом в рамках контракта, в связи с чем общество виновно в нарушении сроков выполнения работ по второму этапу, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Из анализа условий контракта и Ведомости следует, что условия о выполнении работ по отдельным этапам согласованы, определены цена единицы работы и порядок оплаты выполненных работ.

Из прямого толкования условий, содержащихся в разделе IV контракта следует, что выполнение работ, предусмотренных этапом 2, поставлено в зависимость от выполнения этапа 1. Кроме того, невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок этапа 2 не связано с отсутствием судна-носителя.

Кроме того, в соответствии подпунктом "в" пункта 7 контракта, исполнитель вправе приостановить подрядные работы, если в ходе выполнения работ выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ на СЧ ОКР, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении подрядных работ на объекте, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств обращения к истцу с требованием о заключении соглашения об изменении сторонами условий о сроке выполнения работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-24371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова