Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1457/15 по делу N А51-17166/2012

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-11427 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ЗАО "Косандра": Ветлугина Сергея Евгеньевича - представителя по доверенности от 24.11.2014 N 8

от Косяченко О.Г.: Казакова Николая Михайловича - представителя по доверенности от 09.04.2015 N 25 АА 1558198

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Косандра" в лице конкурсного управляющего Проскуренко Александра Васильевича, Косяченко Оксаны Германовны, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича

к Косяченко Оксане Германовне

третье лицо: Дымова Галина Сергеевна

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612, место нахождения: 690013, Приморский край, город Владивосток, улица Невельского, 4)

31.07.2012 закрытое акционерное общество "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в отношении должника ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Определением от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "Косандра" по правилам параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

29.07.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2011 части жилого дома, заключенного между ЗАО "Косандра" и Косяченко Оксаной Германовной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Косяченко О.Г. в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 5 430 000 руб. и восстановления права требования Косяченко О.Г. к должнику (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 08.06.2011 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 08.06.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косяченко О.Г. в пользу ЗАО "Косандра" действительной стоимости недвижимого имущества в размере 5 430 000 руб., взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по экспертизе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение от 20.11.2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косяченко О.Г. в пользу ЗАО "Косандра" действительной стоимости недвижимого имущества в размере 2 980 000 руб.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик"), Косяченко О.Г. обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, ООО "НПО "Мостовик" в своих кассационных жалобах просят постановление апелляционного суда отменить, определение от 20.11.2014 оставить в силе. Заявители полагают, что апелляционный суд необоснованно зачел в счет стоимости действительной стоимости имущества, подлежащей взысканию с Косяченко О.Г. в виде последствий недействительности сделки, сумму, уплаченную последней в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи. Считают, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскивать действительную стоимость имущества в полном объеме, независимо от того, что часть суммы уже была уплачена должнику как продавцу по договору купли-продажи.

Косяченко О.Г. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 20.11.2014 и постановление апелляционного суда от 16.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявительница не согласна с выводами судов о том, что срок исковой давности не пропущен, считает, что срок исковой давности, равный одному году, следует исчислять с момента подписания договора купли-продажи. Полагает, что экспертиза произведена ненадлежащим образом, поскольку при сравнении объектов, за аналог были взяты объекты, не являющиеся таковыми. Указывает на то, что на момент отчуждения, в доме не был выполнен необходимый ремонт. Также считает, что апелляционный суд изменяя определение суда первой инстанции обязан был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Косандра" и Косяченко О.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Косяченко О.Г. просил в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "НПО "Мостовик" отказать.

ООО "НПО "Мостовик" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В окружной суд повторно поступило ходатайство от конкурсного кредитора Сорока Ирины Валентиновны об отложения судебного разбирательства по причине отсутствия у нее кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Косандра", в котором кредитор также просит обязать конкурсного управляющего направить в ее адрес копию кассационной жалобы.

Результаты рассмотрения первоначального ходатайства отражены в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев вновь заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Предметом кассационного обжалования является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.11.2014, вынесенное по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Косандра" Проскуренко А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены непосредственные участники - Косяченко Оксана Германовна и Дымова Галина Сергеевна.

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона) решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения (пункт 16 постановления N 35).

Учитывая, что Сорока И.В. не является непосредственным участником обособленного спора, обязанности у суда направлять в ее адрес копии судебных актов по рассматриваемому (рассмотренному) обособленному спору; у лица, обжалующего судебные акты, в частности конкурсного управляющего, принятые в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, кассационную жалобу, не имеется.

В этом случае Сорока И.В. извещается в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ (подпункт 1 пункта 14 постановления N 35), то есть посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ЗАО "Косандра" в лице директора Косяченко Александра Анатольевича (продавец) и Косяченко Оксаной Германовной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество - часть жилого дома (без дизайн отделки), площадью 128,80 кв.м, этажность 2, инвентарный номер 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, 1 кв.6, состоящее из двух спален, кухни, гостиной, санузла, бойлерной (далее - спорное имущество), а покупатель принимает и оплачивает на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора согласована полная выкупная стоимость имущества, которая составила 2 450 000 руб.

Факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Передача имущества от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от 12.12.2011.

Договор купли-продажи от 08.06.2011 и переход права собственности к Косяченко О.Г. на спорное имущество зарегистрированы 29.12.2011, что подтверждается проставленными на договоре штемпелями.

В дальнейшем спорное имущество реализовано иному лицу - Дымовой Галине Сергеевне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок ним от 07.07.2014 N 01/003/2014-6736.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 08.06.2011 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражные суды на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества от 05.11.2014 N 3130, выполненного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014, пришли к выводу об отчуждении должником спорного имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости этого имущества.

Установив, что договор купли-продажи от 08.06.2011 заключен в течение одного года до принятия определением арбитражного суда от 07.08.2012 заявления о признании ЗАО "Косандра" несостоятельным (банкротом), наличие в этой сделке признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали договор недействительным.

Довод жалобы Косяченко О.Г. о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Проскуренко А.В. утвержден конкурсным управляющим решением от 27.11.2013, заявление об оспаривании сделки подано в суд 29.07.2014, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, конкурсным управляющим не пропущен.

Довод жалобы Косяченко О.Г. о том, что отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку при сравнении объектов, за аналог были взяты объекты, не являющиеся таковыми, также отклонен окружным судом.

Согласно исследовательской части отчета от 05.11.2014 N 3130, рыночная стоимость спорного имущества определена путем использования сравнительного подхода. При этом оценщиком обоснован отказ в применении затратного и доходного подходов. В таблице номер 3 отчета приведены характеристики объектов-аналогов и объекта оценки, в том числе указано на то, что состояние отделки у всех объектов - "черновая отделка".

Эксперт-оценщик Новоселова Т.П., составившая отчет об оценке, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Таким образом, для сравнения с объектом оценки - спорного имущества указаны объекты, которые по своим характеристикам сходны с объектом оценки, в связи с чем оснований для непринятия отчета от 05.11.2014 N 3130 в качества надлежащего доказательства у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Доказательств об иной оценки спорного имущества, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов при изменении апелляционным судом определения суда первой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем отклонен судом кассационной инстанции.

Предметом заявленных требований является оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности, то есть заявлены требования неимущественного характера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб. (пункт 24 постановления N 46).

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд взыскал с Косяченко О.Г. судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении заявления, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 15 000 руб. - расходы по экспертизе. При этом судом первой инстанции аналогичным образом были распределены судебные расходы.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, а также то обстоятельство, что при изменении определения суда первой инстанции, по сути, требование в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, независимо от изменения суммы, подлежащей взысканию в порядке реституции, принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный в статье 110 АПК РФ, в настоящем обособленном споре не применяется.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы Косяченко О.Г. следует отказать.

Относительно доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "НПО "Мостовик" судом кассационной инстанции установлено следующее.

При применении последствий недействительности сделки выводы судов первой и апелляционной инстанций не совпали.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с Косяченко О.Г. в пользу ЗАО "Косандра" действительную рыночную стоимость имущества в размере 5 430 000 руб., определенную в отчете от 05.11.2014 N 3130; восстановил право требования Косяченко О.Г. к ЗАО "Косандра" произведенной по договору купли-продажи от 08.06.2011 оплаты в сумме 2 450 000 руб.

Апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с Косяченко О.Г. в пользу ЗАО "Косандра" действительную рыночную стоимость имущества в размере 2 980 000 руб., определенную как разница между рыночной стоимостью имущества, установленной в отчете от 05.11.2014 N 3130, и ценой, установленной в договоре от 08.06.2011 и фактически уплаченной покупателем Косяченко О.Г.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество Косяченко О.Г. реализовано иному лицу - Дымовой Г.С., суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косяченко О.Г. в пользу ЗАО "Косандра" 2 980 000 руб. (за вычетом 2 450 000 руб., оплаченных Косяченко О.Г. должнику по договору купли-продажи от 08.06.2011).

При ином подходе, примененном судом первой инстанции, на стороне должника возникло бы неосновательное обогащение за счет Косяченко О.Г. в размере 2 450 000 руб., чем нарушился бы принцип равноценности компенсационной реституции при невозможности возврата имущества в натуре.

В силу изложенного доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "НПО "Мостовик" в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин