Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1560/15 по делу N А51-4331/2014

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А51-4331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от МКУ "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" - Музыченко А.А., представитель по доверенности от 29.04.2015;

от общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" - Макаров Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2013 N 30-01-13, Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 13.09.2014 N 3/09;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" на решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А51-4331/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока"

к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт", детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации "МЕЦАР ОЛИМПА", обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орион-М"

об устранении препятствий

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" (ОГРН 1092538002556, место нахождения: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Корнилова, 15а; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ОГРН 1032500003370, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Советская, 2; далее - ОДПК "Физкультура и спорт", общественное движение), детской спортивно - оздоровительной автономной некоммерческой организации "МЕЦАР ОЛИМПА" (ОГРН 1072500000660, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Советская, 2; далее - некоммерческая организация), обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС" (ОГРН 1142540003737, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Советская, 2; далее - общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчиков не чинить истцу препятствия в доступе в здание N 3 по ул.Семеновская в г.Владивостоке (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион-М" (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Авроровская, 24; далее - ООО "Орион-М").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик - ОДПК "Физкультура и спорт" занимает нежилые помещения, переданные учреждению на праве оперативного управления, и препятствует в доступе в них.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители общественного движения (с учетом отзыва на жалобу) выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2013 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) издано распоряжение N 829/28 "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "ХОЗУ администрации г.Владивостока" муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3".

На основании указанного распоряжения 05.11.2013 между УМС г.Владивостока и учреждением заключено дополнительное соглашение N 120 к договору от 12.05.2009 N ОУ-МУ-314 о закреплении за истцом муниципального имущества на праве оперативного управления, которым в состав муниципального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, включены нежилые помещения общей площадью 822,4 кв.м в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3.

17.12.2013 право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 562,8 кв.м на 1, 2, 3 этажах и площадью 259,6 кв.м в мансарде здания, расположенные по данному адресу, зарегистрировано за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10.01.2014 сотрудниками МКУ "ХОЗУ администрации г.Владивостока" составлен акт N 1 о том, что спорные нежилые помещения фактически занимает ОДПК "Физкультура и спорт", доступ сотрудников учреждения в указанные помещения не может быть осуществлен.

Сославшись на неправомерные действия со стороны ОДПК "Физкультура и спорт", учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; при недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом ответчик вправе ссылаться на правомерность своего поведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы однозначно не свидетельствуют о наличии препятствий к доступу в здание N 3, находящееся по ул.Семеновская в г.Владивостоке, а также не подтверждают, что именно ответчик - ОДПК "Физкультура и спорт" ограничивает использование принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Поскольку акты от 10.01.2014, от 04.04.2014 и от 20.05.2014, которыми истец обосновывает нарушение его прав, составлены представителями МКУ "ХОЗУ администрации г.Владивостока" в одностороннем порядке и совместно с заинтересованными лицами, а общественное движение опровергает факт ограничения им вещных прав истца, суды обоснованно не приняли данные документы в качестве достоверных доказательств по делу. При этом суды указали, что видеозапись от 20.05.2014 подтверждает вход представителей учреждения в спорное здание, однако в доступе в иные помещения в здании им препятствовали не представившиеся лица.

Кроме того, судами принят во внимание акт от 10.06.2014 N 4, составленный представителями истца и ОДПК "Физкультура и спорт", из содержания которого следует, что в ходе проверки вышеуказанного здания дверь в него была закрыта, на входе имеется табличка "Объект не работает, закрыт"; вывески "Физкультура и спорт" отсутствуют; на здании имеется вывеска "Спортивный клуб "МЕЦАР ОЛИМПА", а также представителем ответчика Макаровым Д.А. сделана отметка о том, что факты воспрепятствования сотрудниками ОДПК "Физкультура и спорт" в доступе к зданию отсутствуют.

Исходя из предмета рассматриваемого иска (ограничение доступа в здание, а не помещения истца) и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии у представителей учреждения доступа в вышеуказанное здание, а также отсутствие доказательств, подтверждающих воспрепятствование именно ОДПК "Физкультура и спорт" осуществлению учреждением своих вещных прав, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не учтено наличие у общественного движения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорных помещений не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как такие договоры сами по себе не могут подтверждать совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А51-4331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик