Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1517/15 по делу N А24-3976/2014

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

Дело N А24-3976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" на решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А24-3976/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску администрации Мильковского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал"

о взыскании 2 692 607 руб. 85 коп.

Администрация Мильковского сельского поселения (ОГРН 1064141001044, ИНН 4106005581; адрес (место нахождения): 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Победы, 8; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (ОГРН 1104177002522, ИНН 4106006514; адрес (место нахождения): 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Комарова, 1; далее - общество) о взыскании 2 692 607 руб. 85 коп., из которых 1 520 345 руб. 81 коп. основного долга по договору аренды муниципального имущества от 05.08.2011 N 20, возникшего за период с 09.08.2013 по 31.07.2014, и 1 172 262 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2013 по 01.08.2014.

Решением суда от 20.11.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить названные решение и постановление апелляционного суда, а дело направить на новое рассмотрение, либо отказать в удовлетворении заявленных администрацией требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку спорное имущество, плата за пользование которым является предметом настоящего спора, передано администрацией одновременно нескольким лицам (не привлеченным к участию в настоящем деле) по аналогичным сделкам, в частности МУП "Мильковский водоканал" по договору от 11.10.2010 и МУП "ЕРКЦ" по договору от 01.12.2010. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами (приложенными к поданной жалобе и дополнениях к ней), которые заявитель просит приобщить к материалам дела. Также общество настаивает на том, что правоотношения сторон касаются лишь возмездного оказания услуг по ремонту муниципального имущества, поэтому судами неверно применены разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кроме того, спорное имущество за истцом не зарегистрировано, в договоре надлежащим образом не идентифицировано и по акту приема-передачи ответчику не передано. В качестве дополнений заявитель указал на то, что он является единственным поставщиком коммунальных услуг, оказываемых им населению, поэтому принудительное исполнение принятых по делу судебных актов повлечет негативные социальные последствия.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом приведенных в жалобе доводов ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества Мильковского сельского поселения между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 05.08.2011 N 20, согласно условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре и предназначенное для организации в границах сельского поселения хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением потребителям услуг по канализированию, вывозу и утилизации ТБО, в соответствии с перечнем передаваемого в аренду имущества (приложение N 1, включающее 28 позиций - объекты движимого и недвижимого имущества).

Согласно пункту 3.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи с отражением в акте технического состояния имущества.

Арендатор в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора за счет собственных средств должен произвести государственную регистрацию договора аренды в уполномоченном органе и представить сведения об этом арендодателю (пункт 3.3.22 договора).

На основании пункта 3.4.3 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизация). При этом арендатор имеет право на возмещение расходов, затраченных им на капитальный ремонт (в том числе неплановый), а также модернизацию имущества, за исключением транспортных средств, за счет суммы арендной платы по договору, но на сумму, не превышающую размер арендной платы по договору.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата установлена по результатам аукциона в размере 131 614 руб. в месяц (без НДС и расходов на содержание имущества) и подлежит перечислению арендатором в бюджет Мильковского сельского поселения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

В силу пункта 7.1 договор заключается на 5 лет и действует с 05.08.2011 по 04.08.2016.

На основании дополнительного соглашения от 16.01.2012 из состава арендуемого имущества исключены позиции N N 15, 17 и 18 приложения N 1 к договору, в связи с чем снижен размер арендной платы до 129 588 руб. 17 коп. в месяц.

С учетом произведенного арендатором капитального ремонта имущества, являющегося предметом договора, арендодателем произведены зачеты понесенных обществом затрат в счет арендной платы согласно распоряжений Главы Мильковского сельского поселения от 26.04.2012 N 26 на сумму 1 379 474 руб., от 29.04.2013 N 32 на сумму 443 456 руб. 36 коп. и от 18.03.2014 N 17 на сумму 1 316 024 руб. 89 коп.

В связи с невнесением арендной платы в остальной части за период с 09.08.2013 по 31.07.2014 администрация направила обществу претензионное требование от 07.07.2014 N 1029, в котором сообщила о наличии долга и начислении на него неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора.

В ответе от 15.07.2014 N 475 общество выразило несогласие с размером задолженности, сославшись на планируемые затраты по капитальному ремонту арендуемого имущества в 2014-2015 годах.

Поскольку обществом так и не были исполнены надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражные суды обосновано квалифицировали фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые нормы главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды обеих инстанций признали подтвержденными факты передачи истцом муниципального имущества в аренду ответчику и пользования им этим имуществом в рамках правоотношений по договору аренды от 05.08.2011 N 20. Данные обстоятельства, как правильно указали суды, подтверждаются последующей перепиской сторон и частичным исполнением ими своих обязательств, в том числе путем проведения арендатором капитального ремонта имущества и осуществления арендодателем зачета понесенных в связи с этим затрат в счет арендных платежей.

Ответчик, в свою очередь, не представил судам доказательств внесения арендной платы в установленные договором размере и сроки, в связи с чем суды правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив при этом расчет заявленной к взысканию задолженности с учетом начисленной на нее договорной неустойки и признав его обоснованным.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу аналогичны его же аргументам, приводившимся в качестве возражений против иска в судах первой и апелляционной инстанций.

Так утверждение общества о наличии между сторонами правоотношений возмездного оказания услуг по ремонту муниципального имущества документально не подтверждены, соответствующий договор, заключенный истцом и ответчиком, регулирующий подобные отношения между ними, в материалы дела не представлен.

Напротив, как верно указано апелляционным судом, выполнение работ по капитальному ремонту спорного имущества охватывается обязанностями арендатора с учетом содержания пунктов 3.2, 3.3.4 договора аренды.

Ссылки общества на наличие иных сделок, предметом которых также является спорное муниципальное имущество, отклонены арбитражными судами как несостоятельные. Каких-либо доказательств фактического использования этого имущества в спорный период другими лицами либо доказательств регистрации вещных прав на него в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении администрацией своими правами (статья 10 ГК РФ), на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами в ходе рассмотрения данного спора установлено не было.

При этом сам факт заключения указанных обществом договоров с МУП "Мильковский водоканал" и МУП "ЕРКЦ" до подписания с ответчиком договора аренды от 05.08.2011 N 20 не опровергает выводы судов об использовании обществом спорного имущества в заявленный администрацией период. Более того, сам ответчик не отрицал осуществление им деятельности по оказанию коммунальных услуг населению, то есть в тех же целях, для достижения которых передавалось арендуемое имущество.

Выводов о правах либо обязательствах указанных лиц обжалуемые судебные акты не содержат, поэтому их непривлечение к участию в настоящем деле не повлияло на итоги рассмотрения спора и не может служить основанием для отмены принятых решения и постановления апелляционного суда.

Представленные одновременно с кассационной жалобой и в качестве дополнений новые доказательства, кассационной инстанцией не оцениваются и не учитываются, поскольку это не допускается нормами части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы общества о том, что спорное имущество за истцом не зарегистрировано, в договоре надлежащим образом не идентифицировано и по акту приема-передачи ответчику не передано, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Отсутствие в договоре должной индивидуализации предмета аренды, при условии того, что договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), не позволяет стороне оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В данном случае позиция ответчика об отсутствии пописанного акта приема-передачи арендуемого имущества обосновано не принята судами, поскольку факт использования имущества подтверждается иными доказательствами по делу. Возражений по составу арендуемого имущества при подписании договора аренды со стороны общества заявлено не было.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами, к чему по существу сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А24-3976/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко