Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2015 г. N Ф03-1612/15 по делу N А51-22455/2014

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

Дело N А51-22455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ОАО "МАВ" - Перязева Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 113/Д

от ответчика: предпринимателя Борблик О.И. - Каленская С.Д., представитель по доверенности от 23.11.2012 N 25АА0882793

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" на решение от 21.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А51-22455/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне

о взыскании 491 969 руб.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, место нахождения: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "МАВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне (ОГРНИП 304250236400102, ИНН 250200019743; далее - предприниматель Борблик О.И., предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 969 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом увеличения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявленное требование удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 163 989 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

ОАО "МАВ", не согласившись с указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций применены положения статьи 404 ГК РФ, не подлежащие применению. В этой связи полагает, что факт доказанности убытков ответчика в виде недополученной прибыли по договору не может быть квалифицирован судом как виновное действие истца, являющееся основанием для уменьшения размера ответственности должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МАВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения. Представитель предпринимателя Борблик О.И. в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения..

Проверив законность принятых решения от 21.11.2014, постановления от 22.01.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2010 между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор N 581-99/10, поименованный как договор коммерческой концессии, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

Пунктом 2.1.4. договора установлен запрет для правообладателя предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закреплённой за пользователем согласно пункту 1.2. настоящего договора территории, а также предписано воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объёмах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/календарный год.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа; реализация товаров посредством вендинговых аппаратов) составляет (в том числе НДС) 16 800 000 руб. в год и выплачивается в рублях в форме фиксированных разовых платежей на оглашенный период в следующие сроки и размере: в летний период с 01.05.2011 по 30.10.2011 включительно - 1 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС; в зимний период с 01.11.2010 по 30.04.2011 включительно - 1 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3.1. договора правообладатель ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, выставляет на оплату счет, который пользователь обязуется оплатить до 01 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2011 стороны продлили срок его действия до 30.04.2012.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А51-11068/2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 700 000 руб. основного долга по договору от 20.10.2010 N 581-99/10 за период с января по апрель 2012 года.

ОАО "МАВ", ссылаясь на несвоевременное внесение предпринимателем Борблик О.И. платежей по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, признали требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, обоснованным.

Пунктом 1 статьи 404 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А51-11068/2012 обстоятельства, свидетельствующие о том, что ввиду виновных действий ОАО "МАВ", нарушившего свои обязательства по договору (пункт 2.1.4.), предприниматель при осуществлении своей предпринимательской деятельности несла убытки в виде неполученной прибыли, на которую была вправе рассчитывать, в том числе для целей исполнения своих обязательств по своевременному перечислению платежей по договору, сочли возможным уменьшить размер ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ до 163 989 руб. 67 коп.

Доводы, приведенные в жалобе ОАО "МАВ", о применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 404 ГК РФ, не подлежащих применению, поскольку факт доказанности убытков ответчика в виде недополученной прибыли по договору не может быть квалифицирован как виновное действие истца, являющееся основанием для уменьшения размера ответственности должника, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании ситуации во взаимосвязи с применяемыми нормами материального права.

Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А51-22455/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков