Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 05АП-15684/14

г. Владивосток

22 января 2015 г.

Дело N А51-22455/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-15684/2014

на решение от 21.11.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-22455/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата регистрации: 15.02.2008)

к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне (ИНН 250200019743, ОГРНИП 304250236400102, дата регистрации: 29.12.2004)

о взыскании 491 969 рублей,

при участии:

от истца: Гребенюк Н.М. по доверенности от 20.05.2014 N 33/Д сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Каленская С.Д. по доверенности от 23.11.2012 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 346 рублей 04 копеек.

В суде первой инстанции общество увеличило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 491 969 рублей.

Решением от 21.11.2014 исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в размере 163 989 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, или о том, что общество умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между обществом и предпринимателем был заключен договор N 581-99/10, поименованный как договор коммерческой концессии, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих истцу исключительных прав, в том числе, право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 20.10.2010 истец принял обязательство не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных поименованным в договоре, для их использования на закреплённой за пользователем согласно пункту 1.2 договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объёмах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/ календарный год.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа; реализация товаров посредством вендинговых аппаратов) составляет (в том числе НДС): 16 800 000 рублей в год и выплачивается в рублях в форме фиксированных разовых платежей на оглашенный период, в следующие сроки и в размере: - в летний период с 01.05.2011 по 30.10.2011 включительно - 1 700 000 рублей в месяц, в том числе НДС; в зимний период с 01.11.2010 по 30.04.2011 включительно - 1 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3.1 договора от 20.10.2010 истец ежемесячно до 15 числа, месяца, предшествующего оплачиваемому, выставляет на оплату счет, который ответчик обязуется оплатить до 01 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2012.

Во исполнение условий договора от 20.10.2010 за период с января 2012 года по апрель 2012 года общество выставило на оплату ответчику счета-фактуры: N 125 от 31.12.2011 за январь 2012 на сумму 1 100 000 рублей, N359 от 31.12.2011 за февраль 2012 на сумму 1 100 000 рублей, N643 от 31.03.2012 за март 2012 на сумму 1 100 000 рулей, N1250 от 30.04.2012 за апрель 2012 на сумму 1 100 000 рублей. Итого за период с января 2012 года по апрель 2012 года на общую сумму 4 400 000 рублей.

Предприниматель несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за пользование комплексом исключительных прав.

За взысканием основной задолженности по договору от 20.10.2010 за период с января 2012 года по апрель 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2013 по делу N А51-11068/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.03.2014, Пятый арбитражный апелляционный суд признал исковые требования общества о взыскании задолженности по договору за период с января 2012 года по апрель 2012 года законными и обоснованными, взыскав с предпринимателя 2 700 000 рублей основного долга.

Несвоевременное внесение ответчиком платежей по рассматриваемому договору явилось основанием начисления процентов по статье 395 ГК РФ и обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 491 969 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-11068/2012 установлено, что договор N 581-99/10 от 20.10.2010 фактически по своему предмету является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения сроков внесения платежей по договору в спорный период в согласованном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

С целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму несвоевременно исполненного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, было заявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов произведенный истцом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет процентов является арифметически верным.

Вместе с тем, не оспаривая факт наличия и размер начисленных истцом процентов, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера его ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства, повлекшие задержку уплаты ежемесячных платежей по договору, сложились по вине истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-11068/2012, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено что истец с 28.12.2011 предоставил право осуществления деятельности, аналогичной деятельности, предоставленной ответчику в рамках спорного договора, иному лицу - индивидуальному предпринимателю Корниенко О.А., нарушив тем самым предусмотренную пунктом 2.1.4 договора от 20.10.2010 обязанность не предоставлять другим лицам права на осуществление деятельности, аналогичной деятельности предпринимателя, на закрепленной за пользователем территории.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-11068/2012 было также установлено, что нарушение истцом установленной пунктом 2.1.4 договора обязанности повлекло для предпринимателя убытки, которые суд апелляционной инстанции счел подтвержденными документально, указав, что уменьшение доходов предпринимателя на 628 852 рубля 74 копейки в месяц представляет собой убытки предпринимателя, возникшие вследствие нарушения обществом своих обязательств по договору от 20.10.2010.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в рамках дела N А51-11068/2012 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с общества убытков за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 2 515 410 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, положения статьи 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего свои обязательства.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела N А51-11068/2012 в суде апелляционной инстанции было установлено наличие виновных действии истца, нарушившего свои обязательства по договору от 20.10.2010, в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 предприниматель при осуществлении своей деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, в рамках договорных отношений с истцом, нес убытки в виде недополученной прибыли, на которую был вправе рассчитывать, вступая в договорные отношения с истцом, в том числе для целей исполнения своих обязательств по своевременному внесению в полном объеме обусловленных договором платежей истцу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для уменьшения размера ответственности предпринимателя в соответствии со статьей 404 ГК РФ, так как ненадлежащее исполнение обязательств ответчика вызвано, в том числе, поведением самого истца.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь судейским усмотрением, положениями статьи 404 ГК РФ уменьшил ответственность ответчика соразмерно увеличению размера убытков, причиненных ему вследствие недобросовестных действий кредитора (истца), в связи с чем удовлетворил исковые требования общества в размере 163 989 рублей 67 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя были в полном объеме рассмотрены и оценены судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Применение судом первой инстанции положений статьи 404 ГК РФ правомерно, полностью соответствует требования действующего законодательства, фактическим обстоятельствам настоящего спора, сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу N А51-22455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына