Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1564/15 по делу N А73-6393/2014

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А73-6393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от истца: Слепченко И.Н., представитель по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Цова С.Л., представитель по доверенности от 19.08.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 (судья Збарацкая Л.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.) по делу N А73-6393/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весь Мир" (ОГРН 1022700757881, ИНН 2726000357, место нахождения: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с.Пивань, Совгаванское шоссе, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум" (ОГРН 1022701286079, ИНН 2724069160, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18А, офис 306, 330)

о взыскании задолженности по договору комиссии

Общество с ограниченной ответственностью "Весь Мир" (далее - истец, ООО "Весь мир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум" (далее - ответчик, ООО "ДВ-Максимум") о взыскании на основании договора комиссии от 01.06.2009 N 02/2009/Т задолженности за переданную и реализованную лесопродукцию согласно отчетов комиссионера от 05.06.2012 в размере 5 959 704, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДВ-Максимум" в кассационной жалобе просит отменить названные выше решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что письмо ООО "Весь мир" от 19.01.2012 N 14 содержит предложение о погашении задолженности последнего через договоры комиссии и является офертой, которая акцептирована ответчиком. Настаивает на том, что в течение 2012 года истец частично погашал свою задолженность из выручки от продажи лесопродукции по договору комиссии, что подтверждается актами сверок, подписанными в 2012 году. Считает, что о проведении зачета свидетельствует и представленная ответчиком бухгалтерская и налоговая отчетность. Находит вывод апелляционного суда о недоказанности наличия у истца задолженности по спорному договору по состоянию на 31.12.2011 в сумме 3 689 751,52 руб. не соответствующим представленной в дело выписке о движении денежных средств. Полагает, что судам необходимо было установить разницу между переданной на реализацию лесопродукцией и оплаченными денежными средствами. Обращает внимание на то, что истец не заявлял о взыскании спорной суммы задолженности на протяжении двух лет. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Настаивает на наличии у истца задолженности перед ответчиком в сумме 1 567 745,17 руб. основного долга и 2 500 000 руб. неустойки, при этом этот долг истцом не отрицается.

Истец в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 01.06.2009 между ООО "ДВ-Максимум" (комиссионер) и ООО "Весь Мир" (комитент) заключен договор комиссии N 02/2009/Т (далее - Договор) со сроком действия с момента подписания до конца календарного года и возможностью дальнейшего ежегодного продления, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента контракты на реализацию товаров (древесины и иной лесопродукции) на экспорт с покупателями (пункты 1.1, 1.2, 8.1).

Согласно пункту 3.2.6 данного Договора комиссионер обязан представить комитенту в течение 20 дней от даты отгрузки отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комиссионер имеет право на комиссионное вознаграждение, сумма которого согласована сторонами в пункте 5.1 Договора, и на возмещение понесенных расходов, при этом комиссионер вправе удерживать причитающиеся ему по договору комиссии денежные суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, посредством зачета денежных средств, причитающихся комитенту (пункт 3.1).

В рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком оформлены отчеты комиссионера от 05.06.2012, согласно которым общий объем реализованной лесопродукции составил 972,99 куб.м стоимостью 7 448 495,35 руб.

Также судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что из названной суммы комиссионером (ответчиком) удержана сумма вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 1 488 790,88 руб., следовательно, размер подлежащих передаче в порядке пункта 3.2.6 Договора комитенту (истцу) денежных средств составил 5 959 704,47 руб.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства ответчиком не перечислены истцу, а требование от 04.04.2014 об исполнении обязанности по их передаче оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчиком обязанность по перечислению истцу названных выше денежных средств в сумме 5 959 704,47 руб. не исполнена.

Заявитель жалобы, не оспаривая правильность суммы, подлежащей передаче истцу на основании составленных им отчетов комиссионера от 05.06.2012, указывает на погашение этой суммы задолженности в результате зачетов взаимных требований, проведенных в 2012 году.

В подтверждение своего довода ответчик ссылается на письмо ООО "Весь мир" от 19.01.2012 N 14, акты сверок от 11.04.2012, 01.06.2012, 18.07.2012, 30.07.2012, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ДВ-Максимум".

Между тем арбитражными судами дана оценка названным ответчиком документам.

При этом письмо от 19.01.2012 N 14 правомерно не признано судами заявлением о зачете, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, поскольку в нем не содержатся сведения о проведении зачета по каким-либо конкретным обязательствам, в том числе по спорному Договору, с указанием точного предмета, основания возникновения обязательств каждой из сторон, предъявленных к зачету, и сроков их исполнения.

Названные заявителем акты сверок свидетельствуют о погашении задолженности ООО "Весь мир" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 по делу N А73-6114/2011 (которым с ООО "Весь мир" в пользу ООО "ДВ-Максимум" взыскана задолженность и неустойка по договору комиссии от 01.12.2005 N 142 и судебные расходы) за счет задолженности ООО "ДВ-Максимум" не по спорному Договору, а по другим сделкам - договору поставки от 20.01.2012 N 05 и договору купли-продажи от 04.10.2011 N 60, что подтверждается первичными документами, представленными истцом, а именно: уведомлениями ООО "Весь мир" о зачете, полученными ответчиком, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами.

При этом апелляционным судом обоснованного не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком письма ООО "ДВ-Максимум" от 30.07.2012, 18.07.2012, содержащие заявления о зачетах задолженности по спорному Договору, так как доказательства получения этих писем истцом в материалах дела отсутствуют.

Также правомерно апелляционным судом не принято во внимание письмо от 30.12.2013 N 49 о зачете, ввиду отсутствия в деле сведений об отправке данного письма в адрес ответчика и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (учитывая принятие арбитражным судом в деле NА73-11161/2013 решения от 29.10.2013 о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Весь мир").

Позиция заявителя жалобы о том, что факт осуществления зачета подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "ДВ-Максимум" не может быть признана правомерной, поскольку противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Доводы о наличии иных доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности в результате зачета взаимных встречных денежных требований сторон, оценка которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями не дана, в кассационной жалобе отсутствуют.

В оставшейся части доводы жалобы сводятся к тому, что у истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2011 имелась задолженность по спорному Договору в сумме 3 689 751,52 руб., образовавшаяся в результате внесения ответчиком авансовых платежей в размере 7 220 000 руб., в связи с чем для разрешения настоящего спора надлежало определить разницу между переданной на реализацию лесопродукцией и оплаченными денежными средствами.

Аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При его оценке апелляционный суд установил, что представленный ответчиком в подтверждение этому доводу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, содержащий информацию о наличии у ООО "Весь мир" задолженности в сумме 3 689 751,52 руб., составлен ответчиком в одностороннем порядке, при этом указанная в нем информация противоречит сведениям, содержащимся в акте сверки N 90 по состоянию на ту же дату, подписанном обеими сторонами Договора, согласно которому имеет место задолженность ООО "ДВ-Максимум" перед ООО "Весь мир", определенная в размере 972,99 куб.м отгруженной лесопродукции.

При установленном апелляционный суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ответчиком акт сверки.

Также суд отметил, что указанная ответчиком задолженность в сумме 3 689 751,52 руб. не подтверждена первичными документами.

Данный вывод заявителем кассационной жалобы со ссылками на имеющиеся в деле письменные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Приведенная в жалобе ссылка на банковскую выписку из лицевого счета ООО "ДВ-Максимум" во внимание не принимается, поскольку в назначении платежей по спорному Договору не содержится сведений о внесении авансовых платежей, а значится информация об осуществлении оплат по Договору.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции товарные накладные за 2011 год сами по себе доказательством наличия заявленной ответчиком задолженности истца не являются.

Учитывая изложенное кассационный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком при рассмотрении настоящего дела факта наличия у истца задолженности по Договору по состоянию на дату возникновения у ответчика обязательства по перечислению истцу спорных денежных средств.

Также отклоняются как документально не обоснованный довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления со стороны истца при обращении с настоящим иском, поскольку приведенные в его обоснование ссылки на то, что принятие ООО "Весь мир" решения о его реорганизации и признание его несостоятельным (банкротом) сделано преднамеренно в целях не гасить оставшуюся перед ООО "ДВ-Максимум" задолженность, не отменяют возникшую ранее наступления названных событий обязанность ответчика по перечислению спорных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме основного долга в размере 1 567 745,17 руб. и неустойки в размере 2 500 000 руб. кассационным судом не оценивается как не имеющая отношение к настоящему спору.

Следует отметить, что из приведенных ответчиком в жалобе доводов усматривается, что заявитель не согласен с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку факт реализации ответчиком при исполнении Договора лесопродукции и не перечисления полученных от реализации денежных средств истцу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлен, вывод судов о правомерности заявленных ООО "Весь мир" требований соответствует положениям статей 991, 999 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А73-6393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2015 N 0000133, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин