Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2015 г. N Ф03-1311/15 по делу N А51-28025/2014

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

Дело N А51-28025/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баца Дениса Вячеславовича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ на решение от 01.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А51-28025/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в суде апелляционной инстанции судья Ветошкевич А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ОГРН 1132543000380, ИНН 2543019671, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании 74 031 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ОГРН 1132543000380, ИНН 2543019671, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 16; далее - ООО "Страховая Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 74 031 руб. 90 коп., в том числе 64031 руб. 90 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на изготовление отчета, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баца Дениса Вячеславовича (далее - ИП Баца Д.В., оценщик) прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Баца Д.В. полагая, что вышеназванные судебные акты приняты о его правах и обязанностях обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей ИП Баца Д.В., не привлеченного к участию в деле, что является нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Указывает, что решением по делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств оценщика, а именно подготовка по заказу истца заключения, которое не соответствует стандартам оценки, и при условии, что сам оценщик не имел возможности предоставить суду пояснения по подготовленному отчету.

Указывает также на отсутствие в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, срока гарантии от сквозной коррозии кузова, в связи с чем срок гарантии от сквозной коррозии может быть определен только из иных предусмотренных законом источников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, так же как и представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает производство по кассационной жалобе ИП Баца Д.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы оценщика - ИП Баца Д.В. не нарушены, выводов об обязанностях лица по отношению к участникам спора, включая ООО "Страховая Помощь", не содержат.

Наличие договора обязательного страхования ответственности оценщика в данном случае не свидетельствует о его процессуальной заинтересованности в исходе настоящего дела. Отчет эксперта оценен судами наряду с иными доказательствами в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. В рамках разрешенного иска не оспаривалась величина стоимости оценки как самостоятельное требование. Обязательное участие оценщика в качестве третьего лица при разрешении подобных споров не предусмотрено.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного ИП Баца Д.В. в силу ст. 42 АПК РФ не обладают правом на обжалование постановление апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что к кассационной жалобе ИП Баца Дениса Вячеславовича оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не подлежит разрешению при прекращении производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Баца Дениса Вячеславовича на решение от 01.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А51-28025/2014 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская