Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2015 г. N Ф03-1432/15 по делу N А04-6411/2014

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

Дело N А04-6411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Г.В. Котиковой, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ИП Колосова В.Ю. - представитель не явился;

от ОСП N 2 по городу Благовещенск Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Шихова О.А., представитель по доверенности от 12.03.2015 N 28027/15/545049;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске по Амурской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 13.01.2015 N Д-28/907/15/2-ВД;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Юрьевича на решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А04-6411/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Юрьевича (ОГРНИП 304280136600982, ИНН 280100241990)

к Отделу судебных приставов N 2 по городу Благовещенск Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 150)

заинтересованные лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске по Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Колосов Виктор Юрьевич (далее - ИП Колосов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску (далее - Отдел судебных приставов), выразившихся в принятии 06.06.2014 и 13.07.2014 постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы по исполнительным производствам N12157/14/27/28 и N36625/13/27/28СД, и обязании окончить эти исполнительные производства в связи с истечением установленного законом срока на их проведение.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление судебных приставов), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске по Амурской области (далее - Пенсионный фонд).

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что оспариваемые действия пристава-исполнителя соответствуют закону, а также тому, что истек срок на обжалование данных действий в порядке статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Отдел судебных приставов, Управление судебных приставов, Пенсионный фонд отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители Отдела судебных приставов и Управления судебных приставов с доводами кассационной жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель и Пенсионный фонд, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения представителей Отдела судебных приставов и Управления судебных приставов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36625/13/27/28 в отношении должника Колосова В.Ю. в пользу Пенсионного фонда о взыскании 17 444,38 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств, в том числе вышеназванного, возбужденных в отношении должника, в сводное с присвоением N 36625/13/27/28/СД.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12157/14/27/28 в отношении того же должника Колосова В.Ю. в пользу взыскателя Пенсионного фонда о взыскании 40 711,73 руб.,

06.06.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 12157/14/27/28 для исполнения по месту работы должника - в ООО "Амурская зерновая компания".

03.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству N 36625/13/27/28СД.

Не согласившись с действиями отела по направлению данных постановлений в ООО "Амурскую зерновую компанию", предприниматель обратился с настоящим заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий Закону N 229-ФЗ и пропуске срока на их обжалование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Законом не предусмотрены последствия истечения указанного срока, более того согласно части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконности мер принудительного взыскания, принятых по истечении срока.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В Федеральном законе N 229-ФЗ не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и, соответственно, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с предписаниями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, осуществление судебным приставом-исполнителем функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов, а также порядок и сроки обжалования принятых им в ходе осуществления этой деятельности постановлений, регулируются специальным законодательством - Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые заявителем постановления вынесены 06.06.2014 и 03.07.2014, предпринимателю было известно об указанных постановлениях, о чем свидетельствует заявления предпринимателя от 30.06.2014 и от 15.08.2014.

Таким образом, узнав об оспариваемых постановлениях 18.06.2014 и 26.07.2014, предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 30.06.2014 (28.06.2014 г. выходной день), 05.08.2014. Заявление в арбитражный суд подано 12.09.2014.

В связи с изложенным срок на обжалование оспариваемых действий, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, истек до дня обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с предписаниями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе в отсутствие ходатайства заявителя рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием наличия уважительных причин пропуска срока заявлено не было.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы предпринимателя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда обеих инстанций, поэтому доводы предпринимателя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 150 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А04-6411/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колосову Виктору Юрьевичу, государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2015 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Г.В. Котикова О.Н. Трофимова