Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 06АП-6386/14

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

А04-6411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

в отсутствие в заседании представителей от Индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Юрьевича, Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске по Амурской области;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Юрьевича

на решение от 25.09.2014

по делу N А04-6411/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Юрьевича

к Отделу судебных приставов N 2 по городу Благовещенску

о признании незаконными действий

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске по Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колосов Виктор Юрьевич (ОГРН 304280136600982, ИНН 280100241990; далее - ИП Колосов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску (далее - отдел), выразившихся в принятии 06.06.2014 и 33.07.2014 постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы по исполнительным производствам N12157/14/27/28 и N36625/13/27/28СД, и обязании окончить эти исполнительные производства в связи с истечением установленного законом срока на их проведение.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске по Амурской области (далее - Пенсионный фонд, взыскатель).

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что оспариваемые действия пристава-исполнителя соответствуют закону, а также тому, что истек срок на обжалование данных действий в порядке статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N122-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 64 Закона N 122-ФЗ, а также не учетно, что заявитель по делу предпринимал попытки разрешить спор в досудебном порядке.

Предприниматель в судебном заседании участия н принимал.

Управление и фонд, участия в судебном разбирательстве также не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 26.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36625/13/27/28 в отношении должника Колосова Виктора Юрьевича в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске о взыскании 17 444,38 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств, в том числе вышеназванного, возбужденных в отношении должника, в сводное с присвоением N 36625/13/27/28/СД.

Далее, 04.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12157/14/27/28 в отношении того же должника Колосова В.Ю. в пользу взыскателя Пенсионного фонда о взыскании 40 711,73 руб.,

06.06.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 12157/14/27/28 для исполнения по месту работы должника - в ООО "Амурская зерновая компания".

Кроме того, 03.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству N 36625/13/27/28СД.

Не согласившись с действиями отела по направлению данных постановлений в ООО "Амурскую зерновую компанию", предприниматель обратился в суд о признании их незаконными.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Закону N 229-ФЗ и пропуске срока на их обжалование.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по вынесению постановлений совершены 06.06.2014 и 03.07.2014.

Из заявления предпринимателя в суд следует, что ему стало известно об указанных постановлениях 18.06.2014 и 26.07.2014, соответственно.

Кроме того, факт обращения в должника с заявлениями в вышестоящий орган службы судебных приставов 15.08.2014 указывает на то, что предприниматель располагал информацией о наличии вышепоименованных постановлений.

Вместе с тем, заявление в арбитражный суд подано лишь 12.09.2014 и без указания каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции, что срок на обжалование оспариваемых действий, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, пропущен, признается обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не учел тот факт, что предприниматель предпринимал действия к досудебному порядку урегулирования спора, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку это не является препятствием для обжалования спорных действий в судебном порядке с учетом соблюдения требований статьи 122 Закона N 122-ФЗ и статьи 117 АПК РФ.

Относительно ссылки на то, что судом неправильно применены положений статьей 36 и 64 Закона N 122-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов с учетом того, что согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о законности действий отдела признается правильным.

Учитывая, что арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 по делу N А04-6411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова