Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-2126/15 по делу N А51-26671/2014

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А51-26671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ОРФЕЙ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-26671/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственности "ОРФЕЙ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Витязь", Лисица Юлия Владимировна, Лысаков Николай Александрович

о признании ошибочными внесенных сведений в ЕГРП, о признании общей долевой собственности

Общество с ограниченной ответственности "ОРФЕЙ" (ОГРН 1022501181163, ИНН 2525002379, адрес (место нахождения): 692582, Приморский край п. Пограничный, ул. Ленина, 52; далее - ООО "ОРФЕЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра) о признании факта технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра при описании объекта права в выданном ООО "Орфей" свидетельстве серии 25-АА N 700192 о государственной регистрации от 19.04. 2006 в сведениях в графе об "объект права" - "нежилые помещения общей площадью 151,1 кв.м в здании (магазин "Орфей", кулинария, бар, лит.А)" и об обязании Управления Росреестра внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав с учетом вступившего в силу судебного акта по настоящему делу в описание объекта права общества; о признании права ООО "Орфей" на 1\5 долю в праве общедолевого имущества - части помещения расположенного по адресу: Приморский край, ул. Ленина, 52 (общей площадью 151,1 кв.м); о признании права ООО "Орфей" на 1\5 долю в праве общедолевого имущества на земельный участок общей площадью 232 кв.м с кадастровым N 25:14:04 02 01:0288, расположенный по адресу ориентира: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Ленина, д. 52 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Витязь", Лисица Юлия Владимировна и Лысаков Николай Александрович.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, ООО "ОРФЕЙ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 апелляционная жалоба ООО "ОРФЕЙ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого апелляционным судом отказано.

ООО "ОРФЕЙ", не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы. Заявитель обращает внимание суда округа на факт нахождения единственного исполнительного органа общества в другом регионе (п. Пограничный), в адрес которого копия решения суда от 04.02.2015 по настоящему делу не поступала. Также общество ссылается на нахождение его директора в командировке в период с 09.03.2015 по 22.03.2015, указывая в связи с этим на позднее ознакомление с текстом обжалуемого решения, то есть только после указанной даты (22.03.2015), что, по мнению заявителя, так же препятствовало своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, общество полагает, что факт опубликования на сайте арбитражного суда в Интернете решения от 04.02.2015 по настоящему делу не может являться достаточным основанием для вывода об ознакомлении заявителя с текстом названного судебного акта. Дополнительно заявитель указывает на преклонный возраст и юридическую неграмотность директора общества, который является его единственным исполнительным органом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем направления телеграмм, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае поданная ООО "ОРФЕЙ" апелляционная жалоба на решение суда от 04.02.2015 возвращена апелляционным судом обжалуемым определением от 03.04.2015 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

При этом, рассматривая ходатайство ООО "ОРФЕЙ" о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 04.02.2015. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 04.03.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "ОРФЕЙ" подана лишь 23.03.2015, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд правомерно признал, что заявленное ООО "ОРФЕЙ" ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное несвоевременным получением обществом копии решения суда от 04.02.2015 в связи с нахождением директора общества в период с 09.03.2015 по 22.03.2015 в командировке, а также ссылкой на факт не направления копии обжалуемого решения на юридический адрес общества, не подлежало удовлетворению исходя из следующего.

ООО "ОРФЕЙ", являясь истцом по настоящему делу, надлежащим образом уведомлялось о его рассмотрении арбитражным судом первой инстанции, получив при этом копию определения от 21.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (21.10.2014, 19.11.2014), а также присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 28.01.2015, одновременно с которым судом разъяснен порядок и сроки обжалования принятого судебного акта. Таким образом общество безусловно знало о принятом по настоящему делу решении, также как и о порядке, сроках его обжалования.

Кроме того, решение суда от 04.02.2015 в установленные законом порядке и сроки отправлено 05.02.2015 всем лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "ОРФЕЙ" и его представителю по указанным им адресам, а также своевременно опубликовано (05.02.2015 г. 11:34:27 МСК) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, то есть с указанного момента являлось общедоступным.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласен суд кассационной инстанции, о том, что ООО "ОРФЕЙ" имело реальную возможность осуществить необходимые действия по апелляционному обжалованию решения суда от 04.02.2015 по настоящему делу в предусмотренном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Ссылка общества на факт нахождения директора ООО "ОРФЕЙ" в командировке в период с 09.03.2015 по 22.03.2015, а также указание на его преклонный возраст и юридическую неграмотность отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 такие обстоятельства относятся ко внутренним, организационным проблемам юридического лица и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы при разрешении вопроса о наличии оснований для его восстановления.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истек 04.03.2015, тогда как период нахождения директора заявителя в командировке указан обществом с 09.03.2015 по 22.03.2015, то есть уже после истечение срока на обжалование названного решения суда, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения для результата рассмотрения поданной ООО "ОРФЕЙ" кассационной жалобы.

Ссылка общества на позднее получение копии решения суда от 04.02.2015 и его утверждение о том, что в таком случае срок на апелляционное обжалование продлевается, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании заявителем положений процессуального законодательства без учета пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не направлении копии решения суда от 04.02.2015 на юридический адрес общества отклоняются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-26671/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко