Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2015 г. N Ф03-2084/15 по делу N А73-15783/2014

г. Хабаровск

21 мая 2015 г.

А73-15783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Ю.Р. Скляр, представителя по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11276;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015

по делу N А73-15783/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании должника - предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича (ОГРНИП: 305270332800063, ИНН: 270303041856) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения - третья очередь, требований по уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме 168 648,02 руб., утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, производство по делу о признании предпринимателя Кузнецова М.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что факт наличия имущества у предпринимателя Кузнецова М.В., за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве должника, подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств: легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS; легкового автомобиля MITSUBISHI-PAJERO; легкового автомобиля TAEYOUNG.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 02.03.2015 и постановления от 08.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 названного постановления Пленума).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт отсутствия у предпринимателя Кузнецова М.В. имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сведения из ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, а именно: легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS; легкового автомобиля MITSUBISHI-PAJERO; легкового автомобиля TAEYOUNG, является несостоятельной, поскольку как обоснованно указал апелляционный суд, судебными приставами-исполнителями - Павельчук О.Ю., Бабаевой Д.М. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении выявленных у должника транспортных средств (автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER CYGNUS 2004 года выпуска, полуприцеп TAEYOUNG 2007 года выпуска), однако арест данных транспортных средств не произведен, по причине невозможности установления их фактического местонахождения. Кроме того, в качестве доказательств регистрации за должником автомобиля MITSUBISHI-PAGERO 1991 года выпуска ФНС России ссылается исключительно на сведения из информационной базы данных по состоянию на 09.09.2014 и не подтвержденных на дату судебного заседания регистрирующим органом (УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю), в связи с чем, с учетом отсутствия каких-либо актуальных сведений об указанном имуществе, представленная информация не может являться безусловным доказательством реального наличия у должника такого имущества.

Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела не имеется и уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно признали невозможным осуществление процедур банкротства в отношении предпринимателя Кузнецова М.В., поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А73-15783/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева