Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2015 г. N Ф03-1656/15 по делу N А51-26599/2014

г. Хабаровск

21 мая 2015 г.

А51-26599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Добрынин Р.А., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация"

на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015

по делу N А51-26599/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация"

о взыскании 16 018 833 руб. 78 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (ОГРН 5087746167988, ИНН 7726605432, место нахождения: 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, 79, 2, оф. 519; далее - общество) о взыскании 16 018 833 руб. 78 коп., из которых 15 266 634 руб. - неосновательное обогащение и 752 199 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 16.07.2012 N 2012.16681 (968/291-217/12) ответчик в счет выполнения работ получил авансовый платеж, который в итоге превысил стоимость фактически выполненных работ по данной сделке. Поэтому излишне полученные обществом денежные средства, основания для удержания которых отпали в связи с расторжением указанного контракта, подлежат возврату в заявленной сумме наряду с уплатой процентов на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования в части процентов до 1 207 028 руб. 25 коп., определив период их взыскания с 27.10.2013 по 06.10.2014.

Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, перечисленных в счет исполнения контракта от 16.07.2012, расторгнутого по соглашению сторон. Поэтому требования о взыскании неосновательно удерживаемой суммы и начисленных на нее процентов за период, после расторжения контракта, подлежат удовлетворению на основании статей 395, 450, 452, 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли факт продолжения выполнения дополнительных работ на объекте после подписания сторонами соглашения о расторжении контракта от 16.07.2012. Это указывает на то, что отношения сторон по данной сделке не прекращены. При этом ответчик выполнил дополнительные работы на объекте по согласованию с истцом на сумму, не превышающую общую цену контракта, однако доказательства, свидетельствующие об этом, суды должным образом не исследовали. Вследствие этого, оснований считать полученные от истца денежные средства неосвоенными у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 16.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.16681 (968/291-217/12) на выполнение работ по реконструкции недостроенного здания детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 74 "б" (объект незавершенного строительства). Стоимость выполняемых работ согласована в пункте 2.1 контракта в сумме 94 568 305 руб. 38 коп.

Пунктом 6.2 контракта определено, что оплата работ производится на условии авансирования в размере 30% от цены контракта в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на предоплату (аванс). В оставшейся части оплата работ производится ежемесячно в течение 90 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставления исполнительной документации (включая акты на скрытые работы) на объем выполненных работ, справки по форме КС-3, на основании счета, счета - фактуры и документов, подтверждающих качество используемых материалов.

Дополнительным соглашением к контракту от 04.03.2013 стороны согласовали изменения в пункт 6.4 контракта, предусмотрев, что средства авансового платежа ежемесячно подлежат удержанию заказчиком из текущих платежей за выполненные подрядчиком работы в размере 100% от стоимости выполненных работ по справке формы КС-3.

Оценив доказательства по делу, в том числе платежные поручения, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условия об авансировании работ учреждение перечислило обществу 80 785 922 руб. 74 коп. Общество выполнило строительно-монтажные работы по контракту на общую сумму 65 519 288 руб. 74 коп.

05.10.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 16.07.2012, в котором стороны зафиксировали обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму переплаты по данной сделке в размере 15 266 634 руб. в течение 20 дней с момента подписания соглашения.

Обязанность по возврату неосвоенных денежных средств по контракту ответчик не выполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт выполнения работ по контракту от 16.07.2012 на сумму 65 519 288 руб. 74 коп., то есть неполное освоение авансового платежа, что зафиксировано сторонами при расторжении данной сделки, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части возврата неосновательно удерживаемого аванса и уплаты процентов. Расчет процентов на сумму 1 207 018 руб. 25 коп., начисленных за период после расторжения контракта с 27.10.2013 по 06.10.2014, проверен судами и признан правильным.

При этом суды проверили доводы ответчика о том, что на предъявленную ко взысканию сумму авансового платежа общество выполнило дополнительные работы по контракту от 16.07.2012, а их выполнение после расторжения данной сделки по согласованию с учреждением свидетельствует о несостоявшемся прекращении договорных отношений, и обоснованно отклонили их. При этом суды исходили из того, что в деле не представлены доказательства согласования их выполнения в период действия контракта с соблюдением требований законодательства.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов по отклонению данных доводов, учитывая, что в деле не представлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ в период действия контракта с соблюдением требований законодательства и не принимает ссылки ответчика в жалобе на доказательства выполнения таких работ. Письмо общества от 28.07.2014 N 2974 не может быть принято во внимание, поскольку из его содержания следует, что дополнительно выполненные ответчиком работы истец не принял и отказал в их оплате, поскольку эти работ не учтены проектно-сметной документацией и их выполнение не согласовано по правилам статьи 753 ГК РФ. Письмо от 21.05.2014 N 1888 также не может быть учтено. В данном письме ставиться вопрос о выполнении работ по установке редукционных клапанов понижения давления в подводной водопровод холодного водоснабжения и аккумуляторов в светильники схемы аварийного освещения, однако по этим видам работ в письме заказчика N 2974 выражены возражения относительно непредставления доказательств их выполнения и по этой причине отказано в их приемке. Обоснованность данных возражений ответчиком не опровергнута, документация, свидетельствующая о выполнении данных работ и их приемке заказчиком, в деле не представлена. Письмо общества от 01.07.2014 N 158 также не доказывает надлежащего согласования и выполнения дополнительных работ, а лишь констатирует направление истцу локальных сметных расчетов стоимости работ, не учтенных стоимостью контрактов, для проверки и согласования. Ссылки ответчика в жалобе на акты приемки дополнительно выполненных работ не учитываются, так как такие акты в деле отсутствуют.

Как следствие, основания считать доказанным освоение ответчиком авансового платежа в полном объеме за счет выполнения дополнительно согласованных с заказчиком объемов работ в рамках контракта от 16.07.2012, а расторжение данного контракта по этой причине - несостоявшимся, у судов отсутствовали.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-26599/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов