Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-15691/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А51-26599/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация"

апелляционное производство N 05АП-15691/2014

на решение от 05.11.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-26599/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации: 10.08.2009)

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (ИНН 7726605432, ОГРН 5087746167988, дата регистрации: 02.10.2008)

о взыскании 16 018 833 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шишов В.П. (доверенность от 15.10.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 16 018 833 руб. 78 коп., в том числе 15 266 634 руб. неосновательного обогащения и 752 199 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 15 266 634 руб. неосновательного обогащения и 1 207 028 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2013 по 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СтройИнвестМеханизация" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что виды работ, выполненных на предъявленную ко взысканию сумму, являются дополнительными к муниципальному контракту N 2012.16681 (968/291-217/12) от 16.07.2012, поэтому ссылку суда на прекращение обязательств в результате соглашения от 05.10.2013 о расторжении контракта и, как следствие, наличия оснований для взыскания денежной суммы 15 266 634 руб., апеллянт считает необоснованной.

От МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором Учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (муниципальный контракт от 16.07.2012, письма от 10.10.2013, 21.06.2014, 22.07.2014, 28.07.2014), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.16681 (968/291-217/12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции недостроенного здания детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 74 "б" (объект незавершенного строительства, далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1. названного контракта его цена составила 94 568 305 руб. 38 коп.

Пунктом 6.2 контракта стороны установили, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на предоплату (аванс). Оставшаяся оплата производится за фактически выполненные объемы работ ежемесячно, в течение 90 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставления исполнительной документации (включая акты на скрытые работы) на объем выполненных работ, справки по форме КС-3, на основании счета, счета - фактуры и предоставлении документов, подтверждающих качество используемых материалов.

Пунктом 6.4 дополнительного соглашения стороны дополнили муниципальный контракт, указав, что средства авансового платежа ежемесячно подлежат удержанию заказчиком из текущих платежей за выполненные подрядчиком работы в размере 100% от стоимости выполненных работ по справке КС-3.

Обществу платежными поручениями N N 562, 029, 52, 53, 54, 55, 56, 253, 360, 677, 463 перечислены денежные средства в счет выполнения строительно-монтажных работ в размере 80 785 922 руб. 74 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту общество выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 65 519 288 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 8 от 25.06.2013.

Между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока и закрытым акционерным обществом "СтройИнвестМеханизация" 05.10.2013 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму переплаты в размере 15 266 634 руб. в течение 20 дней с момента подписания соглашения.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 15 266 634 руб. в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание положение указанных норм права, оценил в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность в силу соглашения о расторжении муниципального контракта по возврату денежных средств в размере 15 266 634 руб.

Оценив соглашение от 05.10.2013 о расторжении муниципального контракта с позиции статьи 431 ГК РФ, установив, что, подписав названное соглашение, стороны выразили согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе условием о прекращении договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 450, 452, 453 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон прекращены на основании подписанного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Факт перечисления ответчику платежей на сумму 80 785 922 руб. 74 коп. и выполнения им строительно-монтажных работ на сумму 65 519 288 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с материалами дела и изложенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено также требование о взыскании 1 207 018 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2013 по 06.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практик рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составили 1 207 018 руб. 25 коп., исходя из суммы 15 266 634 руб., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный учреждением, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что виды работ, выполненных на предъявленную ко взысканию сумму, являются дополнительными именно к муниципальному контракту N 2012.16681 (968/291-217/12) от 16.07.2012, в связи с чем соглашение о расторжении контракта от 05.10.2013 не может повлиять на удовлетворение иска в полном объеме, судом апелляционной коллегии отклоняется, как направленный на переоценку законных выводов суда о том, что работы на удовлетворенную сумму иска выполнены в рамках прекратившего свое действие по взаимному согласию муниципального контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанные спорные работы являются дополнительными по объему к работам, предусмотренным муниципальным контрактом, поскольку выполнение указанных видов работ, отраженных в актах по форме КС-2 не было предусмотрено техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом.

Также, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 709, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условий контракта, его цена является твердой не может изменяться в ходе его исполнения.

Выполнение дополнительных работ, изменение стоимости и наименования используемых материалов, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий муниципального контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства заключения сторонами контракта дополнительного соглашения об изменении цены или наличия исключительных случаев изменения цены, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом судом первой инстанции была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенная в Постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в соответствии с которым возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ; между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу N А51-26599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко