Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2015 г. N Ф03-1090/15 по делу N А24-197/2013

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

Дело N А24-197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Наяда": Тимошенко Леонид Андреевич - представитель по доверенности от 23.12.2013 N 34

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" Наумцева Сергея Алексеевича на определение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А24-197/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" Наумцева Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда" (ОГРН 1022500705391, ИНН 2508042212, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, город Находка, улица Портовая, 3А)

о признании недействительным акта о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 01.02.2010

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" (ОГРН 1024101041524, ИНН 4100015801, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Кирдищева, 3, 7)

12.11.2012 Арбитражным судом Хабаровского края к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" (ОГРН 1024101042151, ИНН 4101049426, адрес (место нахождения): 111524, город Москва, улица Электродная, 12, 1, 1-1А, далее - ООО "Дальневосточная юридическая компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" (далее - ООО "Крейсер", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.05.2013 ООО "Крейсер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

14.05.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 01.02.2010, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Наяда" (далее - ООО "Наяда").

Заявление обосновано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания акта о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 01.02.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.10.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о мнимости и притворности оспариваемой сделки. Полагает, что совпадение цены по сделке с суммарными обязательствами ООО "Крейсер" перед ООО "Наяда" является обычной подгонкой цифр с целью совершения сделки по передаче судна без его фактической оплаты и является злоупотреблением своими правами. По мнению заявителя жалобы, сделка по зачёту является производной от договора купли-продажи от 01.02.2010 и поскольку последний признан судом недействительным, оснований для заключения зачета по сделке не имелось. Считает, что сделка по зачету нарушает требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно условие о встречности требований, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 168 ГК РФ. Полагает, что спорная сделка заключена между аффилированными лицами.

ООО "Наяда" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство обосновано тем, что конкурсным управляющим в связи с поздним получением определения суда о принятии кассационной жалобы к производству и назначении к рассмотрению осуществляется поиск денежных средств на приобретение авиабилета с целью непосредственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в г.Хабаровске.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Наяда" возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела возвращены почтовые отправления, подтверждающие факт получения 05.05.2015 конкурсным управляющим определения суда от 22.04.2015 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении к рассмотрению, следовательно, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для изыскания возможности прибыть в судебное заседание кассационного суда, которое было назначено на 19.05.2015 на 14 часов 20 минут.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "Наяда" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (01.05.2015).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Наяда" и ООО "Крейсер" подписан акт о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет на сумму 19 575 592 руб. 15 коп. в виде погашения кредиторской задолженности ООО "Наяда" в размере 19 575 592 руб. 15 коп. за полученное судно малый креветко-рыболовный траулер морозильный "Фортуна" в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2010 и погашения кредиторской задолженности ООО "Крейсер" в размере 19 575 592 руб. 15 коп. по договорам займа от 24.07.2007 N 231007/01, от 12.11.2007 N 121107/02, от 03.12.2007 N 031207/03, а также по агентским договорам от 26.10.2007 N А01/07, от 12.01.2010 N Н-03/01/2010/19.

Конкурсный управляющий, полагая, что акт о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 01.02.2010 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Крейсер" банкротом и до возникновения у ООО "Крейсер" денежных обязательств перед кредиторами ООО "Дальневосточная юридическая компания", индивидуальными предпринимателем Янгировой И.Р., Феофановым С.М., Карчёмкиным Р.В.

С учетом установленного и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам вышеуказанных кредиторов, обоснован вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований считать, что ООО "Наяда" должно было знать о неплатежеспособности ООО "Крейсер".

Также конкурсный управляющий должником, считает, что оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 168 ГК РФ, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку обстоятельства подписания акта о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 01.02.2010 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Наяда" и ООО "Крейсер" при совершении ими оспариваемой сделки, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Наяда" использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 01.02.2010 признан недействительным определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 по делу N А24-1764/2010 (предыдущее дело о банкротстве ООО "Крейсер"), в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным акта о проведении зачета от 01.02.2010 по специальным нормам Закона о банкротстве как самостоятельной сделки, соответственно судами первой и апелляционной инстанций проверена законность совершенной оспариваемой сделки применительно к обстоятельствам обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, названным определением в применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Наяда" действительной стоимости судна в размере 19 575 592 руб. отказано; судом также не установлено оснований для признания акта о зачете ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. При этом производство по делу о банкротстве N А24-1764/2010 было прекращено определением от 17.04.2012 в связи с погашением участником ООО "Крейсер" - Карчёмкиным Р.В. всей кредиторской задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая обстоятельства рассмотренного спора, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А24-197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин