Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-14215/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А24-197/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-14215/2014

на определение от 08.10.2014

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-197/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" Наумцева Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда"

о признании недействительным акта о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 01.02.2010,

в рамках дела N А24-197/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" (ИНН 4100015801, ОГРН 1024101041524) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наяда": представитель Тимошенко Л.А. (доверенность N 34 от 23.12.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Крейсер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда камчатского края от 06.05.2013 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" утвержден Наумцев Сергей Алексеевич. Соответствующие требований опубликованы 01.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 93.

14.05.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" Наумцев С.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 01.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Крейсер" и обществом с ограниченной ответственностью "Наяда".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" Наумцев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Выражает несогласие относительно отказа в признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению конкурсного управляющего, подобный подход суда является грубым нарушением прав заявителя. Считает, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано по мотиву преюдициальности определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 по делу N А24-1764/2010.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Наяда" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Наяда" пояснил, что знаком с доводами апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Наяда" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Наяда" и обществом с ограниченной ответственностью "Крейсер" подписан акт о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 19 575 592 рублей 15 копеек, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Наяда" погасило кредиторскую задолженность в размере 19 575 592 рублей 15 копеек за полученное судно малый креветко-рыболовный траулер морозильный "Фортуна" в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2010, а общество с ограниченной ответственностью "Крейсер" погасило кредиторскую задолженность в размере 19 575 592 рублей 15 копеек по договорам займа от 24.07.2007 N 231007/01, от 12.11.2007 N 121107/02, от 03.12.2007 N 031207/03, а также по агентским договорам от 26.10.2007 N А01/07, от 12.01.2010 N Н-03/01/2010/19.

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" Наумцев С.А., действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В данном случае, оспаривая акт о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом на сумму 19 575 592,15 рубля, конкурсный управляющий должника полагает, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Крейсер" с размером требований 3 988 809,90 рубля.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ООО "Крейсер" и ООО "Наяда" провели взаимозачет, согласно которому ООО "Наяда" погасило кредиторскую задолженность в размере 19 575 592,15 рубля за полученное судно малый креветко-рыболовный траулер морозильный "Фортуна" в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2010, а ООО "Крейсер" погасило кредиторскую задолженность в размере 19 575 592,15 рубля по договорам займа от 24.07.2007 N 231007/01, от 12.11.2007 N 121107/02, от 03.12.2007 N 031207/03, а также по агентским договорам от 26.10.2007 N А01/07, от 12.01.2010 N Н-03/01/2010/19.

Указанная сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Крейсер" несостоятельным (банкротом) (01.02.2013) в связи с чем, довод ответчика об истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 31.01.2012 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно определениям Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2013, 30.08.2013 по делу N А24-197/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 852 087 рублей 98 копеек следующих кредиторов: ООО "Дальневосточная юридическая компания" в размере 675 156 рублей 24 копеек; ИП Янгирова И.Р. в размере 176 931 рубля 74 копеек.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования на общую сумму 3 047 159 рублей 64 копеек, в том числе, требования Феофанова С.М. в размере 200 000 рублей, Карчемкина Р.В. в размере 2 820 667 рублей 40 копеек, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в размере 26 492 рублей 24 копеек государственной пошлины (определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013, 27.09.2013, 30.08.2013).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требования ООО "Дальневосточная юридическая компания", ИП Янгировой И.Р., Феофанова С.М. возникли на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных указанными лицами с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" Баранковым Ю.О., который привлек указанных специалистов в рамках дела N А24-1764/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крейсер".

В дальнейшем указанные лица заключили с конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. договоры новации, заменив первоначальный долг по договорам возмездного оказания услуг на заемное обязательство, обратились в третейский суд о взыскании сумм долга, а в последующем в арбитражный суд о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Таким образом, возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" задолженности перед ООО "Дальневосточная юридическая компания", ИП Янгировой И.Р., Феофановым С.М. связано с действиями конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О., который привлек указанных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" и заключил с ними договоры (соглашения) новации.

Задолженность перед Карчемкиным Р.В. возникла у общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" в связи с удовлетворением указанным лицом в рамках дела N А24-1764/2010 всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена до возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" денежных обязательств перед кредиторами ООО "Дальневосточная юридическая компания", ИП Янгировой И.Р., Феофановым С.М., Карчемкиным Р.В.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка от 01.02.2010 совершена с целью причинить вред имущественным правам вышеуказанным кредиторам.

Более того, с учетом изложенного на момент совершения зачета 01.02.2010 другая сторона сделки - общество с ограниченной ответственности "Наяда" не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и являться заинтересованным лицом по отношению к должнику с целью ущемлении интересов кредиторов должника. Требования сторон по спорной сделке являются денежными. При этом требование общества с ограниченной ответственности "Наяда" однородно денежному требованию должника об оплате проданного по договору купли-продажи от 01.02.2010 судна "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 в рамках дела N А24-1764/2010 договор купли-продажи судна от 01.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крейсер" и обществом с ограниченной ответственностью "Наяда", признан недействительным, поскольку на дату её совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Брамс-Ойл", ООО "Устькамчатрыба", уполномоченным органом, а также перед кредиторами второй очереди, которые возникли ранее 01.02.2010. Суд учел, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущества должника, за минусом стоимости судна в размере 19 575 592 рублей 15 копеек, будет достаточно для погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крейсер".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012 прекращено производство по делу N А24-1764/2010 по заявлению ООО "БРАМС-ОЙЛ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" в связи с погашением в процедуре конкурсного производства Карчёмкиным Р.В. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе второй очереди, а также ООО "Брамс-Ойл", ООО "Устькамчатрыба", уполномоченного органа.

Апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает позицию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крейсер" Наумцев С.А. недоказанной, поскольку материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что стороны спорных договоров действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ее участников. При этом стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанной позицию конкурсного управляющего о недействительности акта о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, подписанного 01.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Наяда" и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Крейсер", по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано по мотиву преюдициальности определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 по делу N А24-1764/2010, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, установив факт прекращения производства по делу N А24-1764/2010 на основании определения суда от 17.04.2012 в связи с погашением в процедуре конкурсного производства Карчёмкиным Р.В. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе второй очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 по делу N А24-1764/2010 не носит преюдициального характера для рассмотрения дела N А24-197/2013, в котором участвуют другие кредиторы.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Наяда" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспоримой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.9 пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 по делу N А24-197/2013 общество с ограниченной ответственностью "Крейсер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

06.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Крейсер" утвержден Наумцев С.А.

Как следует из представленных документов, 15.05.2013 Наумцев С.А. направил арбитражному управляющему Баранкову Ю.О. (конкурсному управляющему ООО "Крейсер", утвержденному решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2010 по делу N А24-1764/2010 о банкротстве ООО "Крейсер") запрос о предоставлении документации в отношении ООО "Крейсер".

07.06.2013 Наумцев С.А. принял документацию ООО "Крейсер", о чем свидетельствует акт приема-передачи.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился 14.05.2014, о чем свидетельствует регистрационный штамп арбитражного суда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Наумцев С.А. до 07.06.2013 располагал необходимыми документами, позволяющими оспорить акт о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 01.02.2010, в материалы дела не представлены. Размещение судебных актов по делу N А24-1764/2010 в сети Интернет не свидетельствует о том, что Наумцев С.А. обладал всей необходимой информацией для оспаривания настоящей сделки.

Таким образом, учитывая дату получения Наумцевым С.А. документов ООО "Крейсер" - 07.06.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки с момента получения таких документов, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2014 по делу N А24-197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков