Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1461/15 по делу N А04-3164/2013

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А04-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Еремин В.А., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 28 АА 0564242;

от ответчика: Щепак Т.А., индивидуальный предприниматель, Фролов И.Н., представитель по доверенности от 19.05.2015 N 27 АА 0717595;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щепак Татьяны Анатольевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А04-3164/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Михайленко Елены Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Щепак Татьяне Анатольевне

о расторжении договора, взыскании 1 800 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Михайленко Елена Валерьевна (ОГРНИП 304280106200092, место жительства: 676355, Амурская область, Серышевский район, п.Серышево; далее - ИП Михайленко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щепак Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304280430100021, место жительства: 676533, Амурская область, Серышевский район, п.Серышево; далее - ИП Щепак Т.А.) о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2011 недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 75,2 кв.м, инв.N 10:247:001:010293960:0000:20001, лит.А, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, п.Серышево, ул.Серышевская, 4, и взыскании 1 800 000 руб., уплаченных по сделке за приобретение указанного имущества.

Исковые требования основаны на нормах статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенное у ответчика недвижимое имущество имеет существенные недостатки, которые были выявлены после его передачи истцу и о которых покупатель не был осведомлен на момент совершения сделки купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен. Дополнительным постановлением от 13.05.2015 апелляционный суд обязал ответчика принять нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 14.11.2011 и расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, п.Серышево, ул.Серышевская, 4.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит отменить постановление от 29.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности обжалуемого судебного акта как вынесенного без разрешения вопроса относительно возвращения спорного недвижимого имущества ответчику. Также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении кандидатуры эксперта со стороны ответчика, а также назначении дополнительной экспертизы не в комиссионном составе. Помимо изложенного, заявитель ссылается на порочность заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Проектстройинвест" Мирошниченко А.В., ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства в части структуры, содержания и оценки результатов исследования.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании ИП Щепак Т.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной в полном объеме, а представитель истца их отклонил, дав пояснения по существу спора.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 14.11.2011 между ИП Щепак Т.А. (продавец) и ИП Михайленко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец реализовала за 1 800 000 руб. в пользу покупателя нежилое помещение (магазин "Темп") общей площадью 75,2 кв.м, инв.N 10:247:001:010293960:0000:20001, лит.А, кадастровый N 28:23:020844:0004:10:247:001:010293960:0000:20001, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, п.Серышево, ул. Серышевская, 4; являющееся предметом сделки имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.11.2011, в котором указано на передачу нежилого помещения в известном техническом и санитарном состоянии в отсутствие каких-либо претензий; расчет произведен контрагентами в полном объеме; в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ИП Михайленко Е.В. на приобретенный по договору купли-продажи от 14.11.2011 объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011 серии 28 АА N 592806).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации указанного магазина покупателем были выявлены существенные недостатки качества приобретенного товара, о которых последний при совершении сделки не был поставлен в известность (разрушение единой конструкции угла из двух несущих стен, разрушение кирпичной кладки на западной стене помещения со смещением конструкции к северной стене, образование значительных щелей между плитами перекрытия и в местах сопряжения стен и плит, разрушение стыковочных швов), ИП Михайленко Е.В. 08.01.2013 направила в адрес продавца требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2011 и возврате выкупной цены.

Неисполнение требований покупателя о расторжении договора купли-продажи явилось основанием для обращения ИП Михайленко Е.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, владея спорным помещением с 1998 года, и выполняя его ремонт, в том числе по обустройству металлосайдинга снаружи и обшивке стеновыми панелями изнутри, знал об имеющихся недостатках в конструкциях объекта, в то время как покупателю на момент приобретения помещения магазина о таких недостатках не было известно. Вместе с тем, для установления характера выявленных покупателем впоследствии недостатков судом назначались комиссионные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ООО "Бизнес-Центр "Ресфин" и ООО "ПромСтройПроект" (заключение эксперта от 14.10.2013), экспертам ООО "Строй-Индустрия" и "ЧЭУ "Независимая Экспертиза" (заключение экспертизы от 13.03.2014). Оценив данные доказательства, суд принял во внимание экспертное заключение от 13.03.2014, в силу которого недостатки спорного помещения не являются существенными, так как для его ремонта необходимы лишь незначительные капитальные вложения от 100 000 до 200 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание оспаривание истцом достоверности и обоснованности экспертного заключения от 13.03.2014, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, а также наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоположными выводами, суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по выявленным недостаткам помещения, по ходатайству ИП Михайленко Е.В. правомерно назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Заключением эксперта ООО "Проектстройинвест" Мирошниченко А.В. от 03.10.2014 N 129 установлено наличие существенных дефектов в несущих конструкциях одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, п.Серышево, ул.Серышевская, 4. Более того, у исследуемого объекта обнаружены недопустимые отклонения категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся деформациями, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения как аварийное (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), а именно: сквозные проникающие трещины на всю высоту здания с шириной раскрытия до 65 мм; отклонение торцевой стены от вертикали составляет 120 мм по верхнему кирпичу и представляет опасность обрушения; данные дефекты не могли быть обнаружены до момента демонтажа вентилируемого фасада из металлосайдинга и внутренней отделки стен МДФ панелями. Кроме того, из заключения следует, что устранение обнаруженных дефектов возможно посредством проведения полного демонтажа строения и восстановительных работ, объемы которых и их стоимость составляет 1 694 631 руб. 58 коп. Данное заключение признано апелляционным судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом наличия существенных недостатков в отчужденном ему по договору купли-продажи от 14.11.2011 недвижимом имуществе, в связи с чем удовлетворил иск ИП Михайленко Е.В.

При этом апелляционным судом в дополнительном постановлении от 13.05.2015 по заявлению истца разрешен вопрос о возврате спорного недвижимого имущества ответчику, в связи с чем довод ИП Щепак Т.А. в кассационной жалобе о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду не разрешения судом данного вопроса отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы относительно порочности заключения эксперта ООО "Проектстройинвест" от 03.10.2014 N 129 судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный документально.

Признавая данное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, апелляционный суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 указанного Кодекса сведения. Экспертное заключение мотивировано, снабжено фотоматериалами, из которых четко прослеживается связь со сделанными экспертом выводами, которые обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречивость в выводах эксперта не установлена. При этом несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства.

Утверждение ответчика об отсутствии объективной необходимости в проведении дополнительной экспертизы на стадии апелляционного разбирательства противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не принимается судом округа. В данном случае у суда имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы ввиду оспаривания истцом достоверности и обоснованности экспертного заключения от 13.03.2014, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, а также наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений с противоположными выводами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом кандидатуры эксперта со стороны ответчика при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы отклоняется ввиду того, что делая выбор в пользу кандидатуры истца, апелляционная инстанция учитывала наличие допуска, как обстоятельство подтверждающее степень его квалификации.

Довод ответчика о необоснованном принятии апелляционным судом эксперта со стороны истца также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как ИП Щепак Т.А. не заявляла возражений против его кандидатуры.

Ссылка ответчика на неназначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы в комиссионном составе, отклоняется судом округа, поскольку это прямо не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в суде округа недопустимо в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А04-3164/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова