Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 06АП-3419/14 (ключевые темы: техническая экспертиза - нежилые помещения - существенный недостаток - проведение экспертизы - повторная экспертиза)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 06АП-3419/14

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

А04-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Михайленко Е.В.: Михайленко Е.В. - лично, Еремин В.А., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 28 АА 056 4242 (до перерыва);

от ИП Щепак Т.А.: Щепак Т.А. - лично (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Елены Валерьевны

на решение от 05.05.2014

по делу N А04-3164/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Елены Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Щепак Татьяне Анатольевне

о расторжении договора, взыскании 1 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Елена Валерьевна (ОГРН 3042800106200092, Амурская область, Серышевский район, пос. Серышево) (далее - ИП Михайленко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щепак Татьяне Анатольевне (ОГРН 304280430100021, Амурская область, Серышевский район, пос. Серышево) (далее - ИП Щепак Т.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 800 000 рублей.

Требования мотивированы наличием существенных недостатков приобретенного по договору недвижимого имущества, о которых покупатель не был осведомлен.

Решением от 05.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Михайленко Е.В., ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование указано на аварийное состояние фундамента здания, его разрушение; аварийное состояние стен (сквозные трещины в несущих стенах с раскрытием до 6,5 см) и их отклонение от оси здания; невозможность выявления при осмотре помещения скрытых существенных недостатков, влекущих его аварийность и препятствующих использованию по назначению.

При этом, ответчику было достоверно известно об аварийном состоянии продаваемого нежилого помещения, которое скрыто путем производства ремонта под стеновыми панелями, потолочной плиткой и системой сайдинг снаружи помещения.

Кроме того, при покупке продавцом представлен технический паспорт 2011 года, в котором отсутствовало указание на дефекты, в то время как технический паспорт 2005 года покупателю не представлялся.

Считает необоснованным отклонение ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются две противоречивые судебные экспертизы, в связи с чем одновременно с подачей жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на продажу магазина истцу и приемку его последним по акту приема-передачи от 14.11.2011 без замечаний к техническому, косметическому состоянию. Выявленные истцом недостатки магазина не препятствовали использованию помещения по назначению. Кроме того, об этих недостатках ответчик при продаже магазина не знал.

Ссылается на то, что истец самостоятельно ухудшила состояние магазина (сняла сайдинг со стены, самовольно построила новый фундамент рядом с магазином, не выполнялся косметический ремонт помещения, из заделанных трещин вынут раствор).

За три года эксплуатации магазина истец не предпринял не одной попытки к устранению недостатков, не доказал, что после ремонта объект вновь разрушается, не вкладывал никаких материальных ресурсов в устранение дефектов и ремонт.

Полагает, что заключение повторной экспертизы от 13.03.2014 не подтвердило доводов истца о том, что недостатки помещения магазина "Темп" являются существенными и неустранимыми.

Определением апелляционного суда от 20.08.2014 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Проекстройинвест" Мирошниченко Андрею Владимировичу, производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением от 12.11.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ИП Михайленко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что имеющееся в материалах дела заключение повторной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку у экспертов ООО "Стройиндустрия" и ООО "Частная независимая экспертиза" компетенции по их доступу к проведению работ по обследованию зданий и сооружений не имелось. Кроме того, суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу в нарушении статьи 87 АПК РФ, поставил перед экспертами на разрешение иные вопросы, отличные от вопросов, поставленных ранее для производства первой экспертизы.

В свою очередь, при проведении первой экспертизы в распоряжении у экспертов не было технического паспорта 1995 года, который представлен ответчиком после проведения указанной экспертизы, в связи с чем данная экспертиза также не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, считает достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям арбитражно-процессуального законодательства.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Указала на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в отсутствие ответчика, а также на наличие в экспертном заключении недостатков. Одновременно ходатайствовала о проведении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, а также проведении по делу технической экспертизы сметы на ремонтные работы, составленной в ходе проведения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы ООО "Проектстройинвест".

Истец возражал против проведения повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, равно как и против проведения по делу технической экспертизы сметы на ремонтные работы, в связи с отсутствием достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о порочности дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив доводы ходатайства ответчика о проведении комиссионной строительно-технической экспертизы и экспертизы сметы на ремонтные работы, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные ходатайства на основании статьи 87 АПК РФ, в связи с отсутствием достаточных оснований для сомнений в объективности экспертного заключения по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, и возможностью рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 14.11.2011 между Щепак Т.А. (продавец) и Михайленко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец реализовала за 1 800 000 рублей в пользу покупателя нежилое помещение (магазин "Темп") общей площадью 75,2 кв.м, инвентарный номер 10:247:001:010293960:0000:20001, лит. А, кадастровый N 28:23:020844:0004:10:247:001:010293960:0000:20001, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Серышевская, 4.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.11.2011, в котором указано на передачу нежилого помещения в известном техническом и санитарном состоянии, в отсутствие каких-либо претензий (т.1 л.д.25).

Расчет за указанное имущество между сторонами произведен.

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011 N 28АА 592806 подтверждено право собственности Михайленко Е.В. на приобретенный по договору купли-продажи от 14.11.2011 объект недвижимости (т.1 л.д.26).

Вместе с тем, в ходе эксплуатации указанного магазина покупателем выявлены существенные недостатки качества приобретенного товара, о которых покупатель при совершении сделки не был поставлен в известность, в том числе: на северной стене от левого верхнего угла дверного проема, на высоте 2,7 м имеется трещина, доходящая до верхнего парапета, с раскрытием от 8 до 20 мм; в угловой части парапета, с восточной стороны имеется значительная трещина с раскрытием 65 мм и разрушением кирпичной кладки; на восточной стене в верхней части имеются трещины с раскрытием 18,5 мм и 6.5 мм, в связи с чем, разрушена единая конструкция угла из двух несущих стен; на западной стене внутри помещения произошло разрушение кирпичной кладки со смещением конструкции к северной стене на 85 мм; на северной стене внутри помещения имеется значительное разрушение боковой поверхности дверного проема, стена имеет недопустимые пределы технического состояния; между плитами перекрытия и в местах сопряжения стен и плит образовались значительные щели, из монтажного шва выпадает цементно-песчаный раствор, происходит разрушение стыковочных швов.

08.01.2013 ИП Михайленко Е.В. направила в адрес ИП Щепак Т.А. требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2011 на основании статьи 475 ГК РФ и возврате выкупной цены в связи с выявленными существенными недостатками приобретенного товара.

Неисполнение требований о расторжении договора явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон подлежат квалификации как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 14.11.2011 продавец обязался передать покупателю в личную собственность нежилое помещение (магазин "Темп") общей площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Серышевская, 4.

Пункт 4 указанного договора имеет ссылку на данные технического паспорта нежилого помещения (магазина "ТЕМП"), выданного Серышевским отделением Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14.09.2011.

Указанный технический паспорт, выданный по состоянию на 14.09.2011, сведений о каких-либо недостатках здания не содержит (т.1 л.д.л.д.36-42).

Приобретенное покупателем имущество передано последнему по акту приема-передачи от 14.11.2011 в известном техническом и санитарном состоянии в отсутствие претензий со стороны покупателя (т.1 л.д.25).

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорное здание является 1990 года постройки.

Согласно техническому паспорту 1995 года данное здание по состоянию на сентябрь 1995 года имело следующие недостатки: осадку фундамента, наружные стены - вертикальный наклон на 610 мм, трещину 22 мм (не вполне удовлетворительное состояние), также отмечалась течь кровли, выполненной из рубероида (т.1 л.д.л.д.27-35).

На момент совершения сделки купли-продажи покупателю о данном техническом паспорте известно не было, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи, в котором имеется ссылка на технический паспорт по состоянию на 14.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, владея спорным помещением с 1998 года, и выполняя его ремонт, в том числе и по обустройству металлосайдинга снаружи и обшивку стеновыми панелями изнутри, в любом случае знал о данных недостатках строения, в то время как покупателю на момент приобретения спорного имущества о данных недостатках не было известно.

В ходе эксплуатации нежилого помещения, покупателем обнаружены существенные недостатки качества приобретенного товара, в том числе: на северной стене от левого верхнего угла дверного проема, на высоте 2,7 м имеется трещина, доходящая до верхнего парапета, с раскрытием от 8 до 20 мм; в угловой части парапета, с восточной стороны имеется значительная трещина с раскрытием 65 мм и разрушением кирпичной кладки; на восточной стене в верхней части имеются трещины с раскрытием 18,5 мм и 6,5 мм; на западной стене внутри помещения произошло разрушение кирпичной кладки со смещением конструкции к северной стене на 85 мм; на северной стене внутри помещения имеется значительное разрушение боковой поверхности дверного проема, стена имеет недопустимые пределы технического состояния; между плитами перекрытия и в местах сопряжения стен и плит образовались значительные щели, из монтажного шва выпадает цементно-песчаный раствор, происходит разрушение стыковочных швов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции для установления характера выявленных недостатков назначались судебные комиссионные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ООО "Бизнес-Центр "Ресфин" и ООО "ПромСтройПроект" (заключение эксперта от 14.10.2013) и экспертам ООО "Строй-Индустрия" и "ЧЭУ "Независимая Экспертиза" (заключение экспертизы от 13.03.2014).

Из заключения экспертов от 13.03.2014, признанного судом первой инстанции обоснованным, полным, объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, и положенным в основу судебного акта, следует, что с 1995 года процесс естественного разрушения здания не прогрессирует, что подтверждается отсутствием разрывов на несущих внутреннюю и наружную обшивку элементах. Экспертами также указано, что для ремонта перечисленных недостатков, по сравнению с выкупной стоимостью здания, требуются незначительные вложения от 100 000 до 200 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что при оценке состояния здания в заключении от 13.03.2014 экспертами по вопросу об оценке его недостатков как существенных учитывалась несущая способность элементов конструкции, в связи с чем возражения истца по данному поводу со ссылками на недостатки дверного проема и течь кровли судом не приняты, поскольку данные элементы конструкции не влияют на несущие способности самого здания.

На основании указанного заключения экспертов от 13.03.2014 суд первой инстанции, учитывая, что истец по делу знал, что приобретает часть нежилого помещения здания 1990 года постройки, которое, с учетом выполненных ИП Щепак косметических улучшений, возможно требует ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата выкупной цены, поскольку истцом не доказаны существенные нарушения качества проданного объекта.

Возражая против достоверности экспертного заключения, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на необоснованность экспертного заключения, положенного в основу судебного акта, в части полноты обнаруженных экспертами дефектов, сделанных замеров, частичным отсутствием описания результатов исследования, методах устранения дефектов и расчета стоимости затрат на ремонт.

Принимая во внимание оспаривание истцом достоверности и обоснованности заключения экспертов, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений с противоположными выводами, апелляционный суд в целях установления обстоятельств дела, и разрешения возникшего между сторонами спора по выявленным недостаткам здания, по ходатайству истца назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Проектстройинвест" Мирошниченко А.В.

Заключением строительно-технической экспертизы от 03.10.2014 N 129 установлено наличие существенных дефектов в несущих конструкциях одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область пгт. Серышево, ул. Серышевская, 4.

Указанным заключением эксперта установлено следующее: имеются недопустимые отклонения категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения как аварийное (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). А именно: сквозные проникающие трещины на всю высоту здания с шириной раскрытия до 65 мм. Отклонение торцевой стены от вертикали составляет 120 мм по верхнему кирпичу и представляет опасность обрушения.

Данные дефекты не могли быть обнаружены до момента демонтажа вентилируемого фасада из металлосайдинга и демонтажа внутренней отделки стен МДФ панелями.

Согласно выводам эксперта, исходя из общего аварийного состояния здания, его дальнейшая эксплуатация недопустима без принятия противоаварийных мер. В случае надлежащего качества строительного раствора и кладки в целом в качестве противоаварийных мероприятий возможно использование косвенного армирования с фиксацией стубцинами, но в связи с тем, что кладка не сможет в данном случае воспринять дополнительную статическую нагрузку, данные мероприятия не могут быть выполнены, в связи с чем здание подлежит демонтажу с последующим восстановлением.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что устранение обнаруженных дефектов возможно посредством проведения полного демонтажа строения и восстановительных работ, объемы которых и их стоимость составляет 1 694 631,58 рублей.

Оценив заключение эксперта от 03.10.2014 N 129 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта ООО "Проектстройинвест" содержит полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения, основанные на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что указанное заключение эксперта имеет недостатки, апелляционным судом отклоняются.

В то же время, учитывая отсутствие у экспертов ООО "Стройиндустрия" и ООО "Частная независимая экспертиза" компетенции по допуску к проведению работ по обследованию зданий и сооружений, не исследование экспертами технического паспорта 1995 года при проведении первоначальной экспертизы, постановку при назначении повторной экспертизы иных вопросов перед экспертами, имеющие в материалах дела экспертные заключения апелляционным судом не принимаются в качестве надлежащим доказательств по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Между тем, соответствующее ходатайство ИП Щепак Т.А. не заявлялось, в связи с чем довод ответчика о проведении экспертизы в ее отсутствие апелляционным судом не принимается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы от 03.10.2014, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия неустранимых недостатков качества приобретенного истцом нежилого помещения, не позволяющих использовать его по назначению.

С учетом доказанности истцом наличия существенных недостатков качества спорного имущества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате выкупной цены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск ИП Михайленко Е.В. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 121 675 рублей, в том числе: расходы на получение письменной консультации ООО Бизнес-центра "Ресфин" в сумме 22 343 рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, за выдачу доверенности представителю в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 43 632 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату повторной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в сумме 22 500 рублей, а также расходы по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в сумме 52 500 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов представлены последним представлены договор об оказании услуг Бизнес-центра "Ресфин" от 27.03.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 22 343 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2013 N 11 на сумму 1 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2013 на сумму 700 рублей, соглашение об оказании услуг адвоката от 08.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2013 N 38 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения расходов по оплате строительной экспертизы в сумме 43 632 рублей, повторной строительно-технической экспертизы в сумме 22 500 рублей, дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 52 500 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности данных требований в части несения затрат на оплату услуг представителя (50 000 рублей), на выдачу доверенности (700 рублей), расходов на оплату строительно-технической экспертизы (43 200 рублей, без учета комиссионного сбора банка), повторной строительно-технической экспертизы (22 500 рублей), дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (52 500 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины по иску (4 000 рублей) и по апелляционной жалобе (2 000 рублей), всего - 174 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные расходы истца, связанные с предоставлением последнему письменных консультаций ООО "Бизнес-центр "Ресфин" в сумме 22 343 рублей, юридической консультации, не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, при удовлетворении требований истца с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 31 000 рублей по материальному требованию, исходя из суммы иска 1 800 000 рублей.

Перечисленные ИП Щепак Т.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведение экспертизы подлежат возврату ИП Щепак Т.А. с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2014 по делу N А04-3164/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 14.11.2011 купли-продажи нежилого помещения - магазин "ТЕМП", общей площадью 75,2 кв.м, инвентарный номер 10:247:001:010293960:0000:20001, лит.А, кадастровый номер 28:23:020844:0004:10:247:001:010293960:0000:20001, по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Серышевская, 4, заключенный между Щепак Татьяной Анатольевной и Михайленко Еленой Валерьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щепак Татьяны Анатольевны (ОГРН 304280430100021) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Елены Валерьевны (ОГРН 304280106200092) долг - 1 800 000 рублей, судебные расходы - 174 900 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щепак Татьяны Анатольевны (ОГРН 304280430100021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда за производство дополнительной строительно-технической экспертизы по делу N А04-3164/2013 денежные средства в сумме 52 500 рублей - обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" (ОГРН 1082808000373; 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, д.10 офис 102, тел. (416 56) 5-45-64; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д.20 офис 306, тел. 8-924-676-63-03 (представительство в г. Благовещенске).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щепак Татьяне Анатольевне (ОГРН 304280430100021) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев