Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-1885/15 по делу N А51-21349/2014

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

Дело N А51-21349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Кривенцова А.О., представитель по доверенности от 22.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А51-21349/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (ОГРН 1072508004690, ИНН 2508081814, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Нижне-Набережная, д. 78)

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, ИНН 2508098310, место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 59)

о взыскании 158 188 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (далее - истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 158 188,55 руб., начисленной на основании договора поставки от 28.06.2013 N 351/0110-13 за нарушение сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 исковые требования Порта удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 541, 80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 24.02.2015 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Порта взыскана неустойка в размере 72 502,98 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца наличествует факт злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент предъявления претензии истцом фактически утрачен интерес к исполнению основного обязательства по поставке товаров, исключенных из договора дополнительным соглашением от 08.04.2014. В подтверждение изложенной позиции ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N А40-116560/2012 и на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127). Считает, что апелляционный суд при принятии постановления основывался на более старой позиции, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104), и не предал должной оценки факту злоупотребления правом истцом.

Порт в возражении на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, сославшись на то, что до подписании сторонами дополнительного соглашения от 08.04.2014 у ответчика сохранялась обязанность поставить продукцию с перечне, количестве и сроки, предусмотренные спецификацией; поскольку ответчиком эта обязанность нарушена, у истца имеется законное основание для начисления неустойки в соответствии с пунктом 13.1 договора поставки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, 28.06.2013 между Портом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 351/0110-13 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Сторонами к данному Договору подписано приложение N 1 (Спецификация N 1), в котором согласована поставка продукции из 18 позиций с указанием их наименования, количества, цены и срока поставки - сентябрь 2013 года; общая стоимость продукции составила 853 031,91 руб.

В пункте 13.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушения сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 12.02.2014 N 79 ответчик осуществил поставку продукции в установленном количестве, указанной в первой позиции Спецификации N 1.

Остальная продукция, указанная в позициях со 2 по 18 Спецификации N 1, ответчику не поставлена. В отношении данного товара сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.04.2014 к Спецификации N 1 о его (товара) исключении из Спецификации и об изменении в связи с этим общей стоимости спецификации, размер которой в итоге составил 70 682 руб.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку поставки продукции, Порт направил в адрес Общества претензию от 09.04.2014 с предложением оплатить исчисленную на основании пункта 13.1 Договора неустойку.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт поставки ответчиком продукции, указанной в первой позиции Спецификации N 1, с нарушением согласованного сторонами Договора срока, арбитражные суды на основании указанных выше норм материального права и пункта 13.1 Договора пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 541,80 руб.

Каких-либо доводов, оспаривающих данные выводы арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Остальные требования, а именно: о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров, указанных в позициях со 2 по 18 Спецификации N 1, оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 Договора покупатель вправе вносить изменения в спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, уменьшения номенклатуры и количества продукции, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 дней до даты предполагаемой поставки.

В данном случае дополнительное соглашение к Спецификации N 1, исключающее поставку продукции по позициям 2-18 и изменяющее в связи с этим общую стоимость продукции, подписано сторонами 08.04.2014, то есть после истечения установленного сторонами срока поставки. Таким образом, обязательство ответчика по поставке продукции, указанной в позициях 2-18 Спецификации, прекращено лишь с 08.04.2014, а до этой даты у ответчика сохранялась обязанность по поставке продукции в предусмотренном в Спецификации N 1 перечне и количестве.

При этом суд второй инстанции отметил также, что в дополнительном соглашении от 08.04.2014 отсутствуют положения, ограничивающие либо исключающие взыскание санкций, предусмотренных условиями Договора, за допущенную к моменту подписания настоящего соглашения просрочку поставки продукции.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за просрочку товара (позиции со 2 по 18 Спецификации N 1) за период до даты заключения дополнительное соглашение от 08.04.2014 к Спецификации N 1.

Вывод арбитражного суда первой инстанции не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности пункту 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведенной нормы права, если иное не предусмотрено соглашением сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, однако не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в ранее действующей редакции.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 104.

Доводы ответчика о факте злоупотребления правом со стороны истца правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства, указанные выше, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам не свидетельствуют об утрате истцом до момента подписания соглашения от 08.04.2014 интереса к определенной изначально к поставке продукции. Письменных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на судебную практику и пункт 5 Информационного письма N 127 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, предусмотренной позициями 1-18 Спецификации N 1, пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом 158 188,55 руб. неустойки за периоды: с 01.10.2013 по 08.04.2014 по позициям 2-18 и с 01.10.2013 по 12.02.2014 по позиции 1, исходя из общей стоимости товара, не поставленного к определенному договором сроку - к 30.09.2013.

При этом апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установил наличие оснований для применения положений названной нормы права, в связи с чем присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в уменьшенном размере - 72 502,98 руб.

Постановление апелляционного суда в данной части, также как и представленный истцом расчет неустойки, по существу сторонами дела не оспорены.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А51-21349/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, ИНН 2508098310, место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов