Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2015 г. N Ф03-2057/15 по делу N А24-4635/2014

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

Дело N А24-4635/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой В.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Третейского суда" (ОГРН 1107746728319, ИНН 7723770004, место нахождения: 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, копр. 1), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 по делу N А24-4635/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466, место нахождения: 214000, Смоленская область, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 10, копр. 2)

к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11)

третье лицо: Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765, место нахождения: 214000, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 14, копр. А)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - заявитель, общество "Лаукар") как сторона третейского разбирательства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 23.06.2014 по делу N АТС- 4851/2014 Арбитражного третейского суда города Москвы, который создан при обществе с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Третейского суда" (далее - общество "РКЦ Третейского суда").

Заявление принято к производству и определением от 10.09.2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

К участию в деле привлечены другие участники соответствующего третейского разбирательства: в качестве ответчика закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ответчик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - третье лицо).

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал обществу "Лаукар" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании ч.2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив нарушение этим решением основополагающих принципов российского права.

Общество "РКЦ Третейского суда", не согласившись с указанным определением и ссылаясь на нарушение своих имущественных прав в результате его принятия, обратилось с кассационной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ в Арбитражный суд Дальневосточного округа. В обоснование своей заинтересованности заявитель указал - правопреемник общества "Лаукар" со ссылкой на неправомерность принятого третейским судом решения обратился заявлением о возврате третейского (арбитражного) сбора в сумме 702 585,63 руб., получателем которого является общество "РКЦ Третейского суда". Считает безосновательным и немотивированным вывод арбитражного суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. Оспаривая изложенные в определении от 10.12.2014 выводы относительно компетенции третейского суда, ссылается на непоступление от участников третейского разбирательства возражений по вопросу компетенции.

Кассационная жалоба, с учетом удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа определением от 29.04.2015.

После этого поступил отзыв на кассационную жалобу от третьего лица, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения. Отмечает, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный ему на разрешение спор, при этом отсутствие возражений участников разбирательства по вопросу компетенции не должно влиять на разрешение данного вопроса. Настаивает на нарушении третейским судом принципа законности. Считает, что ни одна из законодательно предусмотренных мер принудительного исполнения решения третейского суда применена быть не может. Не соответствующим действительности находит утверждение заявителя жалобы о немотивированности обжалуемого судебного акта, учитывая приведенные в нем нормы материального права. Ссылается на предусмотренные ст.85 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы основания для возврата третейского сбора, с учетом которых заявитель не доказал нарушение своих прав либо наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения.

В заседании суда кассационной инстанции от участвующих в настоящем производстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

В первоочередном порядке подлежит выяснению вопрос о наличии у общества "РКЦ Третейского суда" права на обжалование в кассационном порядке определения от 10.12.2014.

В этой связи установлено, что общество "РКЦ Третейского суда" не является участником настоящего дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено - лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Это разъяснение универсально для случаев обжалования (включая кассационное), а потому применимо в настоящем случае.

Обосновывая нарушение своих права и обязанностей обжалуемым определением, заявитель сослался на предъявление к нему как к получателю третейского сбора стороной третейского разбирательства требования о возврате уплаченного по делу N АТС- 4851/2014 третейского сбора; причиной заявления данного требования явился отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду незаконности последнего.

При проверке данного обоснования кассационным судом выяснено, что Арбитражный суд города Москвы действует при обществе "РКЦ Третейского суда" (ст.1 Положения об Арбитражный суд города Москвы). По пояснениям заявителя жалобы, он является получателем третейского сбора, уплачиваемого сторонами третейского разбирательства. При этом Делопроизводство третейского суда, как следует из ст.11 вышеназванного Положения, осуществляется за счет средств общества "РКЦ Третейского суда".

Исчерпывающий перечень оснований к возврату третейского сбора приведен в ст.85 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы (утвержден председателем этого суда и протоколом общего собрания общества "РКЦ Третейского суда" от 14.11.2010 N 03), в числе таких оснований - отказ государственным судом в выдаче исполнительного листа по вине третейского суда при условии, если его получением занимался третейский суд по доверенности и если использованы все процессуальные возможности для обжалования такого отказа; при самостоятельном получении сторонами исполнительного листа данное правило не применяется.

Заявитель жалобы, с учетом закрепленных в приведенной статье Регламента правил, не обосновал свою заинтересованность в исходе настоящего дела при том, что вынесенное в рамках этого дела определение участвующими в нем лицами не обжаловалось, а с соответствующим заявлением в арбитражный суд участник третейского разбирательства обратился самостоятельно.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт того, что определение от 10.12.2014 непосредственно затрагивает права и обязанности общества "РКЦ Третейского суда".

Установленное означает отсутствие у общества "РКЦ Третейского суда" права на обжалование упомянутого судебного акта, что влечет прекращение производства по кассационной жалобе этого общества применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы заявителя, касающиеся существа спора, не оцениваются судом ввиду отсутствия условий для продолжения кассационного производства.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с разъяснениями абз.5 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Третейского суда" на определение от 10.12.2014 по делу N А24-4635/2014 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Третейского суда" 3 000 рублей - государственную пошлину по кассационной жалобе, перечисленную по платежному поручению от 15.04.2015 N 577.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов