Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2015 г. N Ф03-1283/15 по делу N А51-20691/2013

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

Дело N А51-20691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: Т.А.Аппакова, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску закрытого акционерного общества "Реверс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ"

о взыскании 58 270 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Реверс" (ИНН 2540126026, ОГРН 1062540038197, место нахождения: 692760, Приморский край, город Артем, улица Волочаевская,15; далее - ЗАО "Реверс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Нижнепортовая, 1; далее - ООО "ВМПТ") о взыскании 58 270 000 руб. в счет оплаты части доли в уставном капитале ООО "ВМПТ", принадлежащей ЗАО "Реверс" в размере 39% уставного капитала общества (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инком-ДВ" (далее - ООО "Инком-ДВ") - правопреемник закрытого акционерного общества "Морской пассажирский сервис" (далее - ЗАО "Морской пассажирский сервис").

Решением суда от 08.08.2014 с ООО "ВМПТ" в пользу ЗАО "Реверс" взыскано 34 762 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВМПТ", а также 119 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 58 408 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении иска в части взыскания 23 508 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВМПТ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Реверс" и ООО "ВМПТ" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Реверс" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 39% уставного капитала ООО "ВМПТ" по состоянию на 31 мая 2013 года с учетом рыночной стоимости основных средств и нахождения в составе основных средств ООО "ВМПТ" на 31 мая 2013 года: земельного участка общей площадью 3608 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:28:020031:209 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (литер А). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, д.1; здания - многоуровневая стоянка автотранспорта общей площадью 9237,2 кв.м, (Лит.А), инв. номер 05:401:002:001194750, лит.А, кадастровый N 25:28:020031:424, расположенная по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая 1ж". Проведение экспертизы ЗАО "Реверс" просило поручить экспертному учреждению ООО "Аудиторская консалтинговая компания АФБ", экспертам Москальцову Юрию Васильевичу и Володькиной Раисе Афанасьевне.

ООО "ВМПТ" также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 39% уставного капитала ООО "ВМПТ" по состоянию на 31 мая 2013 года с учетом рыночной стоимости активов. Проведение экспертизы заявитель просил поручить экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация "Приморское бюро судебных экспертиз", к заявлению приложил ответ АНО "ПБСЭ, эксперту Овчаренко Татьяне Юрьевне.

Определением апелляционного суда от 27.01.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ВМПТ" о проведении повторной экспертизы отказано. Ходатайство ЗАО "Реверс" о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу дополнительная комиссионная судебно-оценочная экспертиза. Проведение комиссионной судебно-оценочной экспертизы поручено ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ", экспертам Москальцову Юрию Васильевичу и Володькиной Раисе Афанасьевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.какова действительная стоимость доли в размере 39% уставного капитала ООО "ВМПТ" по состоянию на 31 мая 2013 года с учетом рыночной стоимости основных средств и нахождения в составе основных средств ООО "ВМПТ" на 31 мая 2013 года также: земельного участка общей площадью 3608 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:28:020031:209 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (литер А). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, д.1; здания - многоуровневая стоянка автотранспорта общей площадью 9237,2 кв.м, (Лит.А), инв. номер 05:401:002:001194750, лит.А, кадастровый N 25:28:020031:424, расположенная по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая 1ж".

2. Какова действительная стоимость доли в размере 39% уставного капитала ООО "ВМПТ" с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31 марта 2013 года?

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертов арбитражным судом.

В кассационной жалобе ООО "ВМПТ", просит определение апелляционного суда от 27.01.2015 о приостановлении производства по делу отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы, а, следовательно, и приостановления производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Реверс" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

26.05.2015 в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа поступило ходатайство Домнина Александра Валерьевича об отложении судебного заседания в связи с подачей им в порядке статьи 42 АПК РФ третьей кассационной жалобы на тот же судебный акт.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Домнин А.В. не представил доказательств того, что определением апелляционного суда от 27.01.2015 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, кроме того, каких-либо суждений о правах Домнина А.В. в обжалуемом судебном акте не содержится. При этом кассационный суд учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, а также тот факт, что рассмотрение кассационной жалобы ООО "ВМПТ" уже откладывалось в связи с поступлением второй кассационной жалобы ООО "Инком-ДВ" на тот же судебный акт, которая определением окружного суда от 26.05.2015 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. При этом ЗАО "Реверс" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения о приостановлении производства по делу, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрение дела в порядке апелляционного производства осуществляется повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта приёма-передачи от 14.05.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013, по которому ответчиком во исполнение договора купли-продажи от 14.05.2013 ООО "Союзстрой" как покупателю переданы здание - многоуровневая парковка инв. N 05:401:002:001194750 и земельный участок общей площадью 3608 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 25:28:020031:209, а в экспертном заключении от 05.05.2014 N 178, выполненном ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" указанные объекты недвижимости не были учтены при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 31.05.2013, в связи с их выбытием из активов ответчика на основании вышеуказанной сделки, а также, принимая во внимание, что в данном деле оспаривается размер действительной стоимости доли ответчика, а, следовательно, вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ, и в связи с таким обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления также учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 возобновлено производство по делу, в связи с чем обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при приостановлении судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены определения от 27.01.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин