Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-2204/15 по делу N А37-2316/2012

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

Дело N А37-2316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (до перерыва): С.Р. Вандышевой, представителя по доверенности от 28.10.2014 N 03-5149;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" Пахомова Василия Васильевича, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на определение от 16.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А37-2316/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.В. Кушниренко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" Пахомова Василия Васильевича

о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего председателя ликвидационной комиссии Тупицыной Елены Сергеевны и учредителя должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская аварийная служба" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" (далее - МУП "Городская Аварийная служба", предприятие, должник; ОГРН: 1084910000449, ИНН: 4909097621; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, 4) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2012 МУП "Городская Аварийная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2012. Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 11.12.2012 конкурсным управляющим МУП города Магадана "Городская Аварийная служба" был утвержден Платонов Аркадий Федорович. Публикация сообщения о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2012 N 243 за N 77030683206.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий МУП "Городская Аварийная служба" Платонов А.Ф. 23.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - председателя ликвидационной комиссии Тупицыной Елены Сергеевны и учредителя должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана; ОГРН: 1024900961150, ИНН: 4909039394; место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, 1) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 2 070 113,42 руб.

Определением суда от 16.01.2015 заявленные требования конкурсного управляющего МУП "Городская Аварийная служба" удовлетворены частично, КУМИ г. Магадана и бывший председатель ликвидационной комиссии Тупицына Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно взыскана сумма в размере 736 502,25 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение суда первой инстанции от 16.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий МУП "Городская Аварийная служба" Пахомов Василий Сергеевич (утвержден конкурсным управляющим определением суда от 22.04.2014), КУМИ г. Магадана, обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

- конкурсный управляющий Пахомов В.С.: определение и постановление изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 1 300 002,25 руб. По мнению заявителя, на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности задолженность по текущим платежам составляла более 700 000 руб., таким образом, превышение размера ответственности над размером непогашенных требований кредиторов в настоящем деле отсутствует;

- КУМИ г. Магадана: судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ее заявитель указывает на то, что факт неплатежеспособности предприятия возник с 01.10.2009, что подтверждается бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на 30.09.2009, именно это обстоятельство и послужило основанием для назначения процедуры ликвидации предприятия. То обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2014 сделка по изъятию имущества признана недействительной не может свидетельствовать о том факте, что именно действия Комитета привели к несостоятельности (банкротству) должника. Заявителем не была доказана причинно-следственная связь между действиями Комитета по изъятию имущества из хозяйственного ведения и последствиями в виде несостоятельности (банкротстве) предприятия. Кроме того считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Представитель КУМИ г. Магадана в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы, а также возражала, с учетом отзыва, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Тупицына Е.С. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего (с учетом письменных дополнений), не согласилась с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что все денежные обязательства должника, включенные в настоящий момент в реестр требований кредиторов предприятия, возникли до принятия единственным учредителем решения о ликвидации предприятия и назначении в качестве ликвидатора Тупиционой Е.С. Судом не было установлено наличие необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 25.05.2015, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя КУМИ г. Магадана (до перерыва), изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 16.01.2015 и постановления от 10.03.2015, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводам об их отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, постановлением от 31.03.2010 N 825-р мэрией города Магадана было принято решение о ликвидации МУП "Городская Аварийная служба", проведение которой было поручено КУМИ г. Магадана.

Распоряжением от 14.07.2010 N 200-р председателем ликвидационной комиссии должника была назначена Тупицына Е.С.

На основании распоряжения КУМИ г. Магадана от 14.10.2010 N 258-р из хозяйственного ведения МУП "Городская Аварийная служба" было изъято нежилое помещение, расположенное в г. Магадане по ул. Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м, балансовой стоимостью 224 453 руб., остаточной стоимостью 216 000 руб.

19.04.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на необращение председателя ликвидационной комиссии Тупициной Е.С. в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также на совершение собственником имущества должника ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, конкурсный управляющий МУП "Городская Аварийная служба" Платонов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды исходили из наличия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания непогашенной реестровой задолженности кредиторов предприятия.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.07.2011 по делу N А37-420/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ликвидационной комиссии должника отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области об отказе в регистрации ликвидации и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации. Указанный отказ мотивирован налоговым органом отсутствием в ликвидационном балансе должника сведений о кредиторской задолженности, в то время как на исполнении в службе судебных приставов по исполнению находился исполнительный документ - постановление налогового органа от 27.05.2010 N 970 о взыскании недоимки и пени в сумме 144 769,71 руб., также у МУП "Городская аварийная служба" имелась задолженность перед кредиторами - Г.Н. Киселевой и Т.А. Сапрыкиной. Кроме того судом отмечено неисполнение ликвидатором обязанности по выявлению и уведомлению потенциальных кредиторов должника, при том, что такие меры прямо предусмотрены законом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что из решения арбитражного суда от 01.07.2011 по делу N А37-420/2011 прямо устанавлено наличие неуведомленных кредиторов и кредиторов, не заявивших своих требований во внесудебной процедуре ликвидации должника, при отсутствии достаточных денежных средств для погашения требований таких кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что с момента вступления в законную силу указанного судебного акта (18.10.2011 - постановление суда апелляционной инстанции) у председателя ликвидационной комиссии Тупицыной Е.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции к реестровым требованиям кредиторов должника относятся требования: ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области) - 144 769,71 руб. (решение суда от 09.08.2012) и 811 638,11 руб. (определение суда от 13.03.2013); предпринимателя Киселевой Г.М. - 309 362,62 руб. (определение суда от 26.11.2012); ОАО "Магаданэнерго" - 34 231,81 руб. (определение суда от 23.05.2013), а всего - 1 300 002,25 руб.

Однако доказательств того, что установленные названными судебными актами обязательства, по которым бывшего председателя ликвидационной комиссии должника привлекли к субсидиарной ответственности, возникли после истечения установленного судами срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Какие-либо сведения либо документы, подтверждающие то, что данные обязательства у должника наступили после 18.10.2011, в материалах дела отсутствуют.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица, судами приведена норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда по настоящему делу от 24.06.2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.Ф. об истребовании у Тупицыной Е.С. доказательств, таких как: бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности МУП "Городская Аварийная служба".

Сведения об исполнении данного определения суда в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, суду не были представлены и доказательства причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм права, принимая во внимание отсутствие наличия всей совокупности условий для привлечения бывшего председателя ликвидационной комиссии должника Тупициной Е.С. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Соответственно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Привлекая КУМИ г. Магадана к субсидиарной ответственности, арбитражные суды исходили из незаконности действий собственника по изъятию нежилого помещения из хозяйственного ведения МУП "Городская Аварийная служба", которые послужили одной из причин несостоятельности должника и невозможности частичного погашения требований кредиторов.

При этом вменяя КУМИ г. Магадана вину в доведении должника до состояния банкротства, суды исходили из наличия обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по спору о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 по настоящему делу была признана недействительной сделка, оформленная распоряжением КУМИ г. Магадана от 14.10.2010 N 258-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Городская Аварийная служба" нежилого помещения, расположенного в г. Магадане по ул. Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв. м, балансовой стоимостью 224 453 руб., остаточной стоимостью 216 000 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана, за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу МУП "Городская Аварийная служба" рыночной стоимости нежилого помещения в размере 563 500 руб.

Признавая сделку, оформленную распоряжением КУМИ г. Магадана от 14.10.2010 N 258-р, недействительной, арбитражные суды исходили из того, что она содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привела к изъятию имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего, начиная с 01.07.2010. Изъятие собственником нежилого помещения повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Иные негативные последствия, наступившие у должника в результате незаконного изъятия собственником нежилого помещения, в том числе наличие вины КУМИ г. Магадана в банкротстве МУП "Городская Аварийная служба", арбитражными судами при рассмотрении названного спора не установлено.

При этом признав спорную сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 1105 ГК РФ, т.е. взыскал рыночную стоимость изъятого имущества в конкурсную массу должника, тем самым устранив негативные последствия от совершения сделки.

Доказательства того, каким образом сделка по изъятию нежилого помещения повлекла несостоятельность (банкротство) должника, либо ухудшила его финансовое положение (невозможность осуществлять уставную деятельность в ходе, которой предприятие могло получать прибыль и снижать кредиторскую задолженность; имущество непосредственно участвовало в хозяйственной деятельности должника и после его изъятия деятельность предприятия прекратилась), конкурсным управляющим не представлены.

Вместе с тем арбитражными судами, при отсутствии указанных выше доказательств, не было принято во внимание и то обстоятельство, что на момент изъятия нежилого помещения, МУП "Городская Аварийная служба" уже находилось в стадии ликвидации, согласно представленным в материалы дела копиям бухгалтерского баланса на 30.09.2009, отчета о прибылях и убытках за период с января по сентябрь 2009 года, анализа финансово-хозяйственной деятельности, неблагоприятное финансовое состояние появилось у предприятия до момента изъятия нежилого помещения.

При таких обстоятельствах причинно - следственная связь между действиями КУМИ г. Магадана по изъятию нежилого помещения и неблагоприятными последствиями в виде банкротства МУП "Городская Аварийная служба", в настоящем споре не доказана.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности в действиях КУМИ г. Магадана наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако им дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Городская Аварийная служба" в части привлечения КУМИ г. Магадана, бывшего председателя ликвидационной комиссии Тупицыной Е.С. к субсидиарной ответственности и взыскании 736 502,25 руб.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов о привлечение к субсидиарной ответственности принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, уплаченная МУП "Городская Аварийная служба" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А37-2316/2012 Арбитражного суда Магаданской области в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" Пахомова Василия Васильевича о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, бывшего председателя ликвидационной комиссии Тупицыной Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности и взыскании 736 502,25 руб. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Городская Аварийная служба" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2015 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов