Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1903/15 по делу N А59-3123/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А59-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский" на решение от 11.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А59-3123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фоминых Лариса Степановна, индивидуальный предприниматель Карацупа Лидия Михайловна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Индивидуальный предприниматель Штейн Ирина Андреевна (ОГРНИП 307253722000030, ИНН 250800128110; далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский" (ОГРН 1086501010738, ИНН 6501201799, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65; далее - ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения общества принадлежащего предпринимателю имущества: товара в количестве 8 140 ед., оборудования в количестве 5 951 ед., поименованного в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Фоминых Л.С. и ИП Карацупа Л.М.

Решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, приводит доводы о неправомерном отклонении судом ходатайств о вызове в судебное заседание третьего лица - Карацупа Л.М. и о назначении экспертизы, указывая на фальсификацию доказательств, представленных предпринимателем в подтверждение его права собственности на истребуемое имущество, а также состав последнего. Кроме того, по мнению ответчика, судами не дана должная оценка его доводам о злоупотреблении истцом своим правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2013 между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 37, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 223 кв. м, расположенное на втором этаже торгового комплекса "Славянский" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. им. космонавта Поповича, 65.

Пунктом 4.5. договора аренды стороны предусмотрели условие о том, что в случае задержки оговоренных в договоре платежей на срок более 10 календарных дней, арендодатель вправе запретить доступ в арендуемое помещение, удерживать имущество субарендатора до полного расчета и возместить задолженность по платежам из имущества субарендатора.

Пунктом 6.5. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор при неуплате или просрочке субарендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 15 дней от срока, установленного пунктом 3.2. настоящего договора, систематическом (два и более раза) нарушении условий договора. Решение о расторжении договора по данному основанию может быть принято арендодателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора, при этом субарендатор письменно уведомляется за две недели.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества от 25.02.2013 и использовалось последним в целях осуществления предпринимательской деятельности: розничной торговли верхней одеждой в магазине "IN STYLE".

Письмом от 26.12.2013 общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей и пункт 6.5 договора от 21.02.2013, уведомило предпринимателя о досрочном расторжении указанного договора и об ограничении вывоза имущества истца из арендуемого помещения, предложив начать подготовку помещения к возврату.

30.12.2013, 31.12.2013, 01.01.2014 и 02.01.2014 истец ввез в арендуемое нежилое помещение новую партию товара, а также провел ежегодную инвентаризацию товара, по результатам которой выявлено его количество: 8 140 единиц.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности (квитанция и товарные накладные, подтверждающие приобретение спорного товара истцом у индивидуального предпринимателя Фоминых Л.П.; т.1 л.д. 84-121, т. 2 л.д. 1-139, т. 3 л.д. 1-163, т. 4 л.д. 1-39).

Общество, полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего предпринимателю имущества, с 03.01.2014 препятствовало его вывозу путем закрытия и опечатывания торгового места.

Предприниматель, считая удержание имущества незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с § 4 главы 23 Гражданского кодекса РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях.

При рассмотрении дела N А59-831/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Славянский" к предпринимателю Штейн Ирине Андреевне о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору от 21.02.2013 N 37, суды признали указанный договор незаключенным (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015). При этом задолженность по арендной плате взыскана судами в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае удержание не являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, и предмет удержания поступил к кредитору не на законных основаниях, выводы судов об отсутствии у общества правовых оснований для удержания являются правильными.

Принимая во внимание установленное, а также наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика, являющиеся в совокупности необходимыми условиями для удовлетворения виндикационного иска исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили иск об истребовании из незаконного владения общества принадлежащих предпринимателю оборудования и товарно-материальных ценностей.

Ходатайство общества о назначении экспертизы дат подписания документов правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку иная дата их подписания не может свидетельствовать о том, что товар не приобретался истцом, оплата товара не производилась, инвентаризация товара не проводилась. Кроме того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание Карацупа Л.М. с учетом того, что последняя является лицом, участвующим в деле (третьим лицом), извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и вправе не явиться в судебное заседание.

Злоупотребление истцом своим правом, вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не обнаружено.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А59-3123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко