Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 05АП-5413/17

г. Владивосток

09 августа 2017 г.

Дело N А59-3123/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский",

апелляционное производство N 05АП-5413/2017

на определение от 06.06.2017

по делу N А59-3123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны

(ОГРНИП 307253722000030, ИНН 250800128110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский"

(ОГРН 1086501010738, ИНН 6501201799)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фоминых Лариса Степановна, индивидуальный предприниматель Карацупа Лидия Михайловна,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

17.07.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Славянский" на определение от 06.06.2017 по делу N А59-3123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Славянский" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: индивидуальный предприниматель Фоминых Лариса Степановна, индивидуальный предприниматель Карацупа Лидия Михайловна.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне, индивидуальному предпринимателю Фоминых Ларисе Степановне, индивидуальному предпринимателю Карацупа Лидии Михайловне копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно акту от 17.07.2017, составленному работниками Пятого арбитражного апелляционного суда при проверке документов в апелляционной жалобе установлено отсутствие документов: квитанция об отправке копии жалобы в адрес ИП Штейн И.А.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.08.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 26.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 13 05457 7, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский" на определение от 06.06.2017 по делу N А59-3123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов