Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1896/15 по делу N А51-23970/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А51-23970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг", на определение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А51-23970/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Н. Шалагановой, в апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ВГУЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг"

о расторжении договора

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "ВГУЭС" (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; далее - ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989, место нахождения: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 102; далее - ООО "Ост-Вест Трейдинг", общество) о расторжении договора от 17.06.2014 N 31401122107.

Определением суда от 13.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

16.12.2014 ООО "Ост-Вест Трейдинг" обратился с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 11.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ истца от иска связан с действиями ответчика, который в процессе рассмотрения настоящего дела подписал соглашение о расторжении договора.

В кассационной жалобе ООО "Ост-Вест Трейдинг" просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о том, что соглашение о расторжении договора со стороны ответчика подписано последним.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" обратилось в суд с иском о расторжении договора от 17.06.2014 N 31401122107, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору и уклонением от подписания соглашения о его расторжении.

22.07.2014 истец направил подписанное соглашение о расторжении договора от 17.06.2014 N 31401122107 ответчику.

Получив данное соглашение, ответчик направил истцу претензию о неоплате поставленных товаров от 05.08.2014, полученную последним 11.08.2014. В претензии ответчик указал, что договор на поставку сантехнических материалов от 17.06.2014 исполнил в полном объеме и потребовал оплатить стоимость товара в размере 1 934 634 рублей в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в числе приложений к отзыву от 04.09.2014 (вх. N 176955 от 15.09.2014) представил в материалы дела подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 17.06.2014, в котором проставлена та же дата подписания ответчиком, что и дата подписания истцом - 22.07.2014. Ответчик указал, что поскольку договор сторонами расторгнут, оснований для удовлетворения иска не имеется. Вместе с тем, доказательств направления соглашения истцу не представил.

В виду отсутствия предмета спора, истец заявил отказ от иска, который принят судом, производство по иску прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ определением от 13.11.2014.

В дальнейшем, ответчик обратился в суд за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 26.08.2014, акт об оказании услуг от 13.11.2014, расходный кассовый ордер N 454 от 13.11.2014.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что определение о прекращении производства не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, поэтому ООО "Ост-Вест Трейдинг" не имеет права на возмещение судебных расходов за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п.п. 12, 13 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен дать оценку обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О.

Судами установлено, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора до момента подписания ответчиком соглашения о его расторжении, о наличии которого лицу стало известно в ходе судебного рассмотрения, а отказ от иска был связан с действиями ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком в результате обращения учреждения к судебному порядку защиты своих прав.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца в суд не в целях защиты прав и законных интересов, а в иных целях.

При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что определение о прекращении производства по настоящему делу не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, и, соответственно, основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящих судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А51-23970/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева