Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 05АП-1839/15

г. Владивосток

26 марта 2015 г.

Дело N А51-23970/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-1839/2015

на определение от 11.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

об отказе в возмещении судебных расходов

по делу N А51-23970/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ВГУЭС" (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989)

о расторжении договора,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "ВГУЭС" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее - Общество) с иском о расторжении договора от 17.06.2014 N 31401122107.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

16.12.2014 Общество обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт извещения стороны, направившей решение о расторжении контракта, о его утверждении, не имеет правового значения при рассмотрении дела, так как соответствующее соглашение было подписано, что сторонами не оспаривается. Размер и факт несения расходов в заявленном размере подтверждены надлежащим образом фактически представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о взыскании с истца также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в обоснование чего представил договор от 12.02.2015, акт от 13.02.2015, расходный кассовый ордер от 13.02.2015 на сумму 50 000 рублей. В силу изложенных обстоятельств, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца 100 000 рублей судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлось требование истца о расторжении договора от 17.06.2014 N 31401122107, в обоснование которого истец ссылался на то, что ответчик, нарушивший договор, считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме и, по сути, уклоняется от расторжения договора по соглашению сторон.

При этом истец, подписав 22.07.2014 соглашение о расторжении договора от 17.06.2014 N 31401122107, направил его ответчику. Последний, получив соглашение 30.07.2014, направил истцу претензию о неоплате поставленных товаров от 05.08.2014, полученную истцом 11.08.2014. В претензии ответчик указал, что договор на поставку сантехнических материалов от 17.06.2014 исполнил в полном объеме и потребовал оплатить стоимость поставленного товара в размере 1 934 634 рублей в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в числе приложений к отзыву от 04.09.2014 (вх. N 176955 от 15.09.2014) представил в материалы дела подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 17.06.2014, в котором проставлена та же дата подписания ответчиком, что и дата подписания истцом - 22.07.2014. Ответчик указал, что поскольку договор сторонами расторгнут, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, доказательств направления соглашения истцу ответчик не представил.

Истец пояснял, что подписанный ответчиком подлинный экземпляр соглашения он не получал, однако в связи с достижением цели подачи иска заявил отказ от исковых требований.

В таком случае, как верно установил суд первой инстанции, основания считать, что истец является неправой стороной в споре и необоснованно привлек ответчика к участию в процессе, отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции признал, что отказ истца от иска был связан с действиями ответчика, который в процессе рассмотрения настоящего дела по существу представил подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что определение о прекращении производства по настоящему делу не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, и, соответственно, основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельство направления в адрес истца подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку в том случае, если бы соглашение о расторжении договора было своевременно направлено в адрес истца, основания к обращению в арбитражный суд с иском о расторжении договора не возникли.

Доказательств того, что истцом был подан иск в арбитражный суд не в целях защиты прав и законных интересов, а в иных целях, в материалах дела не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, основания для возмещения судебных расходов ответчика в сумме 50 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-23970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова