Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1544/15 по делу N А51-20130/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А51-20130/2014

Резолютивная часть постановления от 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глория", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5" на решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-20130/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.

По иску индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глория"

об обязании освободить имущественный комплекс, о взыскании неосновательного обогащения

Индивидуальный предприниматель Осипова Галина Дмитриевна (ОГРНИП 309253917500041, место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс" (ОГРН 1092501000415, место нахождения: 692337, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Жуковского, 19; далее - ООО "Арсеньевский свинокомплекс") об обязании освободить имущественный комплекс, находящийся на земельном участке по адресу: г.Арсеньев, ул.Набережная,1а, площадью 35 603, 35 кв.м, включая: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3 919,00 кв.м (лит.А1), здание склада ГСМ общей площадью 147,90 кв.м (лит.А8), здание диспетчерской общей площадью 121,8 кв.м (лит.А7), здание склада ГСМ общей площадью 63,10 кв.м (лит.А6), здание стояночного бокса общей площадью 719,70 кв.м (лит.А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1 221,70 кв.м (лит.А4), здание моторного цеха общей площадью 586,2 кв.м (лит.А3), здание столярного цеха общей площадью 491 кв.м (лит.А2); о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 271 500 руб. за период с 01.09.2013 по 01.06.2014, а также о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1102501000018, место нахождения: 692343, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Базовая, 15; далее - ООО "Глория").

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 271 500 руб. за период с 01.09.2013 по 01.06.2014, в связи с чем определением суда от 25.11.2014 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по освобождению спорного имущества; также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ИП Осиповой Г.Д. прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от ранее поданной апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Глория" не согласно с судебными актами и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5" (ОГРН 1022500508095, место нахождения: 692337, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Жуковского, 19; далее - ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5") в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также просит отменить решение и постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках экономической деятельности с ООО "Арсеньевский свинокомплекс" ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5" занимает спорные помещения, в связи с чем принятые по делу судебные акты нарушают его права, так как их исполнение приведет к невозможности деятельности, и как следствие повлечет возникновение у арендатора убытков и иных неблагоприятных последствий. Считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, как вынесенные без привлечения лица, заинтересованного в исходе данного дела.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; в этой связи аудиозапись в судебном заседании не велась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником производственной базы, в том числе: здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 3 919,00 кв.м (лит.А1), здания склада ГСМ общей площадью 147,90 кв.м (лит.А8), здания диспетчерской общей площадью 121,8 кв.м (лит.А7), здания склада ГСМ общей площадью 63,10 кв.м (лит.А6), здания стояночного бокса общей площадью 719,70 кв.м (лит.А5), здания стояночного бокса и хранилища общей площадью 1 221,70 кв.м (лит.А4), здания моторного цеха общей площадью 586, 2кв.м (лит.А3), здания столярного цеха общей площадью 491 кв.м (лит.А2), расположенной по адресу: г.Арсеньев, ул.Набережная, 1а.

Указанное имущество приобретено истцом на основании договоров купли-продажи от 29.07.2013 N N 1,2,3,4,5,6,7,8; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2013 серий 25-АВ NN 038281, 038282, 038283, 038284, 038285, 038287, 038288, 038289.

Земельный участок с кадастровым номером 25:26:020105:0031 площадью 35 603,35 кв.м под производственной базой, принадлежит предпринимателю на праве аренды (договор от 21.06.2006 N 81, соглашение от 29.07.2013 о передаче прав по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 N 81).

Полагая, что ответчик занимает принадлежащий предпринимателю на праве собственности имущественный комплекс в отсутствие каких-либо правовых оснований, ИП Осипова Г.Д. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре объекты недвижимости, а также незаконность владения этими объектами конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено быть не может.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что истец является собственником недвижимого имущества, которое ответчик занимает без правовых оснований, что послужило основанием для удовлетворения иска.

При этом судами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2014, от 27.02.2014, от 14.04.2014, от 28.06.2014, от 31.07.2014, от 28.08.2014 и от 26.09.2014, в соответствии с которыми представитель ответчика Бесшапкин Н.В. пояснял, что ему известно о том, что собственником помещений, расположенных по адресу: г.Арсеньев, ул.Набережная, 1а, является Осипова Г.Д., однако, до настоящего времени имущество используется ООО "Арсеньевский свинокомплекс".

Кроме того, судами учтено, что согласно распоряжению от 28.05.2014 N 229 Управлением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г.Арсеньева была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г.Арсеньев, ул.Набережная 1а в отношении ООО "Арсеньевский свинокомплекс", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 09.06.2014 N 229; по результатам проверки государственным инспектором 09.06.2014 составлены протоколы NN 304, 305 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 17.06.2014 ОНД г.Арсеньева УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю вынесено постановление N 305 по части 4 статьи 20.4 указанного Кодекса о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. При этом в постановлении указывалось на то, что требования пожарной безопасности были нарушены ООО "Арсеньевский свинокомплекс" на территории, в зданиях и помещениях по адресу: г.Арсеньев, ул.Набережная, 1а.

Более того, ООО "Арсеньевский свинокомплекс" подало в Арбитражный суд Приморского края заявление об оспаривании постановления от 17.06.2014 N 305 о привлечении к административной ответственности в части размера административного штрафа (дело N А51-18700/2014). В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Арсеньевский свинокомплекс" не оспаривало факт совершения вменяемого ему нарушения и просило Арбитражный суд Приморского края применить положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку уплата штрафа в полном объеме негативно скажется на финансовом положении общества.

Помимо изложенного арбитражным судом при разрешении настоящего спора были отклонены утверждения ООО "Арсеньевский свинокомплекс" о наличии правовых оснований для занятия части спорного имущества со ссылкой на ранее достигнутое соглашение с конкурсным управляющим ООО "Строитель" Осиповым С.В., поскольку в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства последнего прекращены без правопреемства.

Полномочий по переоценке представленных истцом в материалы дела доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "Глория" в кассационной жалобе о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в его неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.12.2014, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом согласно пункту 2 части 4 указанной статьи, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 25.11.2014 об отложении судебного разбирательства направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Глория", а именно: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Базовая, 15, однако копия данного судебного акта не была получена третьим лицом, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690992 80 29192 8 с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату (т.3, л.д.56). При этом, из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что ранее направленная судом корреспонденция по юридическому адресу ООО "Глория" была получена его представителем (т.2, л.д.28-29, 31).

В этой связи учитывая соблюдение органом почтовой связи требований пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, согласно которым доставка почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется органом связи при первоначальной неудачной попытке вторично, судебная коллегия считает безосновательными утверждения заявителя кассационной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившихся в неизвещении участвующего в деле лица.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предпринял мер по установлению действительного места нахождения юридического лица - ООО "Глория" отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации, что и было сделано судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Нахождение же общества по иному адресу, отличному от юридического, не может свидетельствовать о допущенном арбитражном судом нарушении норм процессуального права. В рассматриваемом случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 указанного Кодекса).

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5", в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Указывая на нарушение прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5" сослалось в своей кассационной жалобе на использование спорных помещений на основании договора от 01.01.2008 N 37 аренды здания, входящего в состав производственной базы по ул.Набережная, 1а в г.Арсеньеве, заключенного с ООО "Строитель".

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5" в качестве соответчика дана оценка данному документу, как не свидетельствующему об использовании этим лицом спорных помещений.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нахождение принадлежащего истцу имущества во владении ответчика, что им не оспаривалось, судебная коллегия считает недоказанным то обстоятельство, что обжалуемыми по делу судебными актами затронуты права и обязанности заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5" на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-20130/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ СУМ-5" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2015 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова