Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1919/15 по делу N А04-4794/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А04-4794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ОАО "Хладокомбинат": А.А. Простокишина, представителя по доверенности от 19.04.2013;

от ООО "Гурман": В.Н. Григорьевой, представителя по доверенности от 12.01.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на решение от 19.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А04-4794/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Евразия Экспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Гурман"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Восток Рефтранс"

о снижении покупной цены, взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (далее - ОАО "Хладокомбинат", истец; ОГРН: 1022800524812, ИНН: 2801002973; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 309) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", ответчик; ОГРН: 1125040008983, ИНН: 5040119731; место нахождения: 140168, Московская область, Раменский район, дер. Новомайково, д. Влад 2А) об обязании соразмерно уменьшить покупную цену товара по товарной накладной от 28.05.2014 N 377 на сумму 963 516,02 руб., взыскании пропорционально к весу некачественной продукции транспортных расходов в размере 141 819 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 043,20 руб., расходов по утилизации в сумме 5 458,32 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Евразия Экспресс" (далее - ООО "ТК "Евразия Экспресс"; ОГРН: 1087746725813, ИНН: 7714743639; место нахождения: 127238, г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1А, копр. 6) о взыскании ущерба по товарной накладной от 27.05.2014 N 375 в размере 887 163,20 руб., обязании уменьшить услуги по транспортировке товара по счету от 30.05.2014 N 51 пропорционально к весу некачественной продукции на сумму 138 785 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 956,80 руб. и расходов по утилизации в сумме 5 341,68 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Восток Рефтранс" (далее - ООО "ТК "Восток Рефтранс").

Решением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Гурман" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела коммерческого акта составленного на станции Чита-1; на момент поставки в адрес истца по товарной накладной от 28.05.2014 N 377 товар был годным и соответствовал техническим характеристикам производителя; факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Гурман" по товарной накладной от 28.05.2014 N 377 не доказан.

В судебном заседании представитель ООО "Гурман" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Забайкальскому краю и Амурской области от 12.03.2015 N 12-35/1891; письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по городу Москвы и Тульской области от 26.03.2015 N 02/930.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 АПК РФ. Документы возвращены обратно представителю.

ОАО "Хладокомбинат" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что спорная товарная накладная принята транспортной компанией с температурным режимом - 7 °С, уже с деформированной упаковкой, не соответствующей условиям перевозки.

Ответчик (ООО "ТК "Евразия Экспресс"), третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 19.11.2014 и постановления от 16.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 14.03.2013 между ООО "Гурман" (продавец) и ОАО "Хладокомбинат" (покупатель) заключен договор N 001/04, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец гарантирует: соблюдение надлежащих условий хранения продукции до ее передачи покупателю; соблюдение требований нормативных документов в отношении сырья, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации; надлежащее выполнение производственного контроля за качеством, соблюдений требований нормативных документов к условиям изготовления продукции (пункт 1.3). Поставляемая продукция по качеству должна соответствовать прилагаемой нормативной документации и подтверждаться предоставлением сертификатов соответствия, качественных удостоверений и ветеринарных свидетельств, выданных Российскими уполномоченными органами и заверенными надлежащим образом (пункт 3.1). В случае передачи продукции ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены; замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору (пункт 3.2). Требования, связанные с недостатками продукции, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки продукции обнаружены в период передачи и приемки продукции (пункт 3.3). Продавец не несет ответственности за недостатки продукции, если недостатки продукции возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по хранению продукции, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 3.4).

Для организации перевозки груза между ОАО "Хладокомбинат" (клиент) и ООО "ТК "Евразия Экспресс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 25.06.2012 N 112-25/06/2012ТЭО, согласно которому исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза клиента в случае нарушения ЗПУ и/или нарушения исправности контейнера в период оказания услуг по настоящему договору. Исполнитель несет ответственность в размере доказанного реального ущерба, причиненного грузу клиента (пункт 5.8.1). Если исполнитель докажет, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность исполнителя перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик (пункт 5.8.2).

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Гурман" по товарным накладным от 27.05.2014 N 375 и от 28.05.2014 N 377 направило в адрес ОАО "Хладокомбинат" молокосодержащую и мясную продукцию (полуфабрикаты) на общую сумму 1 850 679,22 руб., на которую были выставлены соответствующие счета-фактуры.

По заявке от 21.05.2014 ООО "ТК Восток Рефтранс" (исполнитель по договору от 19.06.2013 об оказании ООО "ТК "Евразия Экспресс" услуг по доставке груза) приняло к перевозке продукцию, с указанием температурного режима - 15 °С и - 18 °С.

Перевозка груза от продавца до покупателя осуществлялась железнодорожным транспортом в период с 03.06.2014 по 25.06.2014.

При приемке груза на станции назначения 25.06.2014 инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен акт N 2269, согласно которому установлено нарушение температурного режима, повреждение упаковки и продукции.

Согласно заключению экспертизы от 30.06.2014 N 098 из представленных на экспертизу 5 703 картонных ящиков - в 860 ящиков дефектов не обнаружено (поставщик ООО "ТД "Петелино"), иная продукция, поставленная по товарным накладным от 27.05.2014 N 375 и от 28.05.2014 N 377 имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения температурного режима, установленного нормативными документами изготовителя в зависимости от вида продукции; по качеству не отвечает требованиям ГОСТ 9119-042-54899698-09, к дальнейшей реализации не пригодно.

Платежным поручением от 05.06.2014 N 14033 ОАО "Хладокомбинат" оплатило транспортные услуги в размере 50% от выставленного в его адрес счета, на сумму 205 000 руб., платежным поручением от 04.07.2014 N 148717 произвело оплату услуг экспертизы на сумму 8 000 руб.

ОАО "Хладокомбинат" в претензиях от 01.07.2014, направленных в адрес ООО "Гурман" и ООО "ТК "Евразия Экспресс", указало на понесенные им убытки в связи с поставкой продукции не пригодной к дальнейшей реализации и понесенные им убытки в виде уплаты транспортных расходов и услуг экспертизы.

В ответе на претензию ООО "Гурман" указало на вину перевозчика вследствие несоблюдения температурного режима.

По акту от 17.07.2014 поставленная в адрес ОАО "Хладокомбинат" продукция на сумму 1 850 679,22 руб. была утилизирована. Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от 17.07.2014 продукция перевезена на городскую свалку.

Платежным поручением от 01.08.2014 N 192 ОАО "Хладокомбинат" оплатило, в том числе услуги по утилизации согласно выставленного счета от 18.07.2014 N 402.

05.11.2014 платежным поручением N 17982 ОАО "Хладокомбинат" оплатило поставку по выставленному счету-фактуре от 27.05.2014 N 375 в сумме 887 163,20 руб.

Ссылаясь на необходимость соразмерного уменьшения покупной цены товара и стоимости услуг по его транспортировке, а также на понесенные убытки вследствие поставки продукции с нарушением температурного режима, ОАО "Хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.05.2014 N 00001663 следует, что продукция была принята транспортной компанией ООО "ТК "Восток Рефтранс" с температурным режимом - 7 °С, уже с деформированной упаковкой, не соответствующей условиям перевозки.

В силу пункта 3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003 (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03), хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В пункте 3.1.7. СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается.

Условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта (пункт 3.4.1. СанПиН 2.3.2.1324-03).

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 транспортирование пищевых продуктов осуществляется специально оборудованными транспортными средствами, на которые в установленном порядке выдается санитарный паспорт. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов в пункте 1.5 которых определено, что если при рассмотрении возможности перевозки грузов на особых условиях заданные грузоотправителем температурный режим или какие-либо другие условия перевозки не могут быть обеспечены имеющимися транспортными средствами, то перевозчик имеет право отказать в приеме заявки на перевозку грузов.

По условиям пунктов 1.7, 1.8 названных Правил, предъявляемые к перевозке грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами), удостоверяющими качественное состояние груза, тары и упаковки.

Перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования могут выборочно проверить качество предъявляемых к перевозке грузов, состояние тары или упаковки и соответствие их нормативным документам.

Проверку производят в процессе предъявления груза к перевозке. Температуру замороженных, мороженых, подмороженных, остывших и охлажденных грузов измеряют в момент погрузки в вагон.

Техническими условиями ТУ 9214-060-54899698-2012 "Полуфабрикаты в тесте замороженные" разрешенными для использования ООО "Гурман", предусмотрено, что срок годности замороженных полуфабрикатов с момента окончания технологического процесса составляет, при температуре - 10 °С - 3 месяца; при температуре - 18 °С - 6 месяцев.

Следовательно, как правильно установили суды обеих инстанций, зафиксированный в товарно-транспортной накладной температурный режим - 7 °С, свидетельствует о нарушении ООО "Гурман" условий хранения продукции.

При этом довод ООО "Гурман" относительно того, что при проведенных испытаниях продукта в температурном режиме - 7 °С характеристики продукта соответствуют требованиям к качеству и безопасности, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что проведенные ответчиком испытания продукции не относятся к спорному периоду поставки.

Так, из заключения по проведению лабораторных испытаний от 13.11.2014 следует, что специалистами контроля качества предприятия-изготовителя установлен срок годности полуфабрикатов при температуре - 7 °С в течение 2 месяцев, однако указанный срок годности, ответчиком не был внесен в Технические условия.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая, что ООО "Гурман" по товарно-транспортной накладной от 28.05.2014 N 00001663 передало продукцию уже не пригодную для дальнейшего использования в виду несоблюдения температурного режима, вина ответчика в причинении ОАО "Хладокомбинат" убытков в виде транспортных и иных расходов, судами обеих инстанций была признана доказанной.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Гурман" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в отношении партии, по товарной накладной от 28.05.2014 N 377, который был сдан перевозчику при температуре - 7 °С, в нарушение собственных технических условий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Хладокомбинат" требований к ООО "Гурман" и ООО "ТК "Евразия Экспресс" об обязании соразмерно уменьшить покупную цену товара и стоимость услуг по его транспортировке, а также о взыскании убытков.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в части удовлетворения требований предъявленных к ООО "ТК "Евразия Экспресс", не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в момент поставки в адрес истца по товарной накладной от 28.05.2014 N 377 товар был годным и соответствовал техническим характеристикам производителя, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Представленная в материалы дела копия ветеринарного свидетельства от 28.05.2014 N 34458887, также бесспорно не подтверждает факта передачи продавцом перевозчику спорной партии продукции с необходимым температурным режимом (выше - 7 °С). В данном свидетельстве указано, что продукция не подвергалась ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признается несостоятельным.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (изменения в Технологическую инструкцию по производству полуфабрикатов мясных, мясосодержащих и изделий кулинарных рубленных от 15.12.2014, изменения в Стандарт организации "Продукты творожные молокосодержащие" СТО 18088047-001-2013 от 12.12.2014, протокол испытаний от 12.12.2014), суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 268 АПК РФ, а также из того, что представленные документы не относятся к спорному периоду поставки, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А40-197250/2014, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку названное решение суда принято после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

При обращении в кассационный суд ООО "Гурман" уплатило государственную пошлину в размере 5 880,50 руб. Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы установлена в размере 3 000 руб., ее излишне уплаченная часть подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А04-4794/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 880,50 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2015 N 196.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов