Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-1875/15 по делу N А73-16271/2014

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

Дело N А73-16271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО СК "Синий Лотос" - Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 13.04.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос" на решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А73-16271/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос"

к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям"

о взыскании 831 832 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос" (далее - ООО СК "Синий Лотос", общество; ОГРН 1122721010147, адрес (место нахождения): Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 92 - 39) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" (далее - КГКУ "ХЦСПСД", учреждение; ОГРН 1122721001810, адрес (место нахождения): Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 8) о взыскании неустойки в размере 831 832, 59 руб. по государственному контракту от 12.11.2013 за период с 11.12.2013 по 15.10.2014.

Иск общества основан на положениях статьи 310, 330. 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате выполненных работ.

Решение от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 14.04.2014 в размере 307 568, 84 руб. прекращено. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 153 329, 55 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Синий Лотос", в обоснование которой общество указало, что оснований для прекращения производства по иску в части требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 14.04.2014 в размере 307 568, 84 руб. у судов не имелось, так как требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 14.04.2014, заявленное в рамках настоящего дела, и требование о взыскании неустойки за аналогичный период, рассмотренное в рамках дела N А73-4522/2014, имеют одно основание, в то же время отличаются по предмету, поскольку порядок исчисления неустойки различен (в первом случае - от цены контракта, как это предусмотрено пунктом 8.2 контракта, во втором - от суммы образовавшегося долга). Выражает несогласие с выводами судов о применении к рассматриваемой ситуации правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку проект контракта составлен ответчиком. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "Синий Лотос" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

КГКУ "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного между обществом и учреждением государственного контракта от 12.11.2013 ООО СК "Синий Лотос" (подрядчик) выполняло по заданию КГКУ "ХЦСПСД" (заказчик) аварийно - восстановительные работы.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ 12 ноября 2013 года, конечный срок - 17 марта 2014 года.

Цена контракта составила 11 530 228, 40 руб.

Заказчик обязался принять и оплатить результат фактически выполненных работ на основании подписанного акта формы N КС-2, справки о стоимости работ формы N КС-3 в течение пятнадцати календарных дней с момента приемки работ.

Пунктом 8.2 контракта за неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты результата выполненных работ предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки оплаты.

Согласно актам формы N КС-2 от 25.11.2013 N 1, от 25.12.2013 N 1, от 25.01.2014 N 3, от 14.02.2014 N 2, от 17.03.2014 N 5 общество выполнило предусмотренные контрактом работы и сдало их результат учреждению, которое приняло результат выполненных работ без замечаний.

Стоимость выполненных работ в соответствии с данными актами и справками по форме N КС-3 составила 11 530 228, 40 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных и принятых работ, общество начислило неустойку за период с 11.12.2013 по 15.10.2014 в размере 831 832, 59 руб., неоплата которой учреждением послужила основанием для обращения ООО СК "Синий Лотос" в арбитражный суд.

Рассматривая заявленное требование, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 14.04.2014, поскольку установлено, что ранее истец в рамках N А73-4522/2014 Арбитражного суда Хабаровского края обращался к учреждению с требованием о взыскании неустойки за аналогичный период, которое вступившим в законную силу решением от 20.06.2014 удовлетворено, с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг в размере 3 030 228, 40 руб. и неустойка в размере 59 165, 81 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в названной части.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А73-4522/2014 Арбитражного суда Хабаровского края ООО СК "Синий Лотос" просило взыскать с учреждения неустойку за период с 11.12.2013 по 14.04.2014 в связи с неисполнением КГКУ "ХЦСПСД" обязанности по оплате результата выполненных работ по контракту от 12.11.2013.

В рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, ООО "СК "Синий Лотос" вновь просит взыскать неустойку, начисленную за тот же период в связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате результата выполненных работ товара по контракту от 12.11.2013.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод общества о том, что ранее им неустойка исчислена от суммы образовавшегося долга, в то время как в рамках настоящего спора неустойка исчислена от цены контракта, как это предусмотрено пунктом 8.2 контракта, что свидетельствует, по мнению общества, о разности предмета иска, подлежит отклонению, поскольку, по сути, данное требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А73-4522/2014, которое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассматривая обоснованность заявленного требования в части взыскания неустойки за период с 15.04.2014 по 15.10.2014, которая исчислена истцом от цены контракта - 11 530 228, 40 руб. в соответствии с пунктом 8.2 контракта, суды признали такой расчет неправомерным, влекущим возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку установлено, что в спорный период ответчиком не был оплачен результат выполненных работ на сумму 3 030 228, 40 руб.

В этой связи, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное заказчиком надлежащим образом, признали справедливым начислить неустойку за период с 15.04.2014 по 15.10.2014 на сумму 3 030 228, 40 руб., что составляет 153 329, 55 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судов о применении к рассматриваемой ситуации правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку проект контракта составлен ответчиком, подлежит отклонению.

Действительно, в данном случае заказчик не является слабой стороной контракта, вместе с тем данная правовая позиция регулирует отношения, связанные с подрядными работами для государственных или муниципальных нужд, ввиду чего правовая позиция, изложенная в указанном постановлении Президиума, к рассматриваемым правоотношениям применима, независимо от того, чье требование о взыскании неустойки рассматривается (заказчика либо подрядчика). Более того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки суды учитывают компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части. Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А73-16271/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов