Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 06АП-819/15

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

А73-16271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос": Шуйского М.Н., представителя по доверенности от 11.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос"

на решение от 2 февраля 2015 года

по делу N А73-16271/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос" (ОГРН 1122721010147; ИНН 2721195913; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 92 - 39)

к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" (ОГРН 1122721001810; ИНН 2721191080; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Постышева, 8)

о взыскании 831 832, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" о взыскании неустойки в размере 831 832, 59 руб. по государственному контракту от 12 ноября 2013 г.

Иск подрядчика основан на положениях статьи 310, 330. 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Неустойка рассчитана на основании пункта 8.2 контракта за период с 11 декабря 2013 г. по 15 октября 2014 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 02 февраля 2015 г. производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2013 г. по 14 апреля 2014 г. в размере 307 568, 84 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 153 329, 55 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 541 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Синий Лотос" просит решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном истцом размере. Истец не согласен с прекращением производства по делу в части взыскания неустойки за период с 11 декабря 2013 г. по 14 апреля 2014 г. Считает, что предмет иска по делу А73-4522/2014 не является тождественным с предметом настоящего спора. Ссылается на право истца заявить требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем это было предусмотрено контрактом, а затем требовать неустойку за тот же период в большем размере. Взыскание судом неустойки за период с 15 апреля 2014 г. по 15 октября 2014 г. в зависимости от размера фактически неисполненного обязательства по оплате работ, а не от цены контракта противоречит условиям такого контракта (пункт 8.2).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 12 ноября 2013 г. истец (подрядчик) выполнял по заданию ответчика (заказчик) аварийно - восстановительные работы.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ 12 ноября 2013 г., конечный срок - 17 марта 2014 г.

Цена контракта составила 11 530 228, 40 руб.

Заказчик обязался принять и оплатить результат фактически выполненных работ на основании подписанного акта формы N КС-2, справки о стоимости работ формы N КС-3 в течение пятнадцати календарных дней с момента приемки работ Согласно актам формы N КС-2 от 25 ноября 2013 г. N 1, от 25 декабря 2013 г. N 1, от 25 января 2014 г. N 3, от 14 февраля 2014 г. N 2, от 17 марта 2014 г. N 5 истец выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат ответчику, последний принял результат выполненных работ без замечаний.

Стоимость выполненных работ в соответствии с данными актами и справками по форме N КС-3 составила 11 530 228, 40 руб.

Выполненные работы полностью не оплачены, в результате возник долг перед истцом в размере 3 030 228, 40 руб.

Пунктом 8.2 контракта за неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты результата выполненных работ предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2014 г. по делу N А73-4522/2014 между теми же сторонами с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг в указанном размере 3 030 228, 40 руб. и неустойка в размере 59 165, 81 руб.

По указанному делу неустойка взыскана на сумму долга в размере 3 030 228, 40 руб. за период с 11 декабря 2013 г. по 14 апреля 2014 г.

Долг в размере 3 030 228, 40 руб. уплачен ответчиком платежным поручением от 15 октября 2014 г. N 73.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с 11 декабря 2013 г. по 14 апреля 2014 г., исходя из цены контракта - 11 530 228, 40 руб. за минусом взысканной по делу N А73-4522/2014 суммы неустойки.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее рассмотренный спор по делу N А73-4522/2014 и спор по настоящему делу в части, касающейся неустойки за период с 11 декабря 2013 г. по 14 апреля 2014 г. имеют один и тот же предмет и основание.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку за спорный период истец воспользовался правом взыскать неустойку в меньшем размере, чем это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая установленные по делу обстоятельства, производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2013 г. по 14 апреля 2014 г. в размере 307 568, 84 руб. прекращено правомерно.

По расчетам истца неустойку за период с 15 апреля 2014 г. по 15 октября 2014 г. следует начислять на цену контракта - 11 530 228, 40 руб., как это предусмотрено пунктом 8.2 контракта. Неустойка по этому условию контракта начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки оплаты.

Однако суд счел справедливым неустойку начислить за период с 15 апреля 2014 г. по 15 октября 2014 г. на сумму 3 030 228, 40 руб.

При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении Президиума от 15 июля 2014 г. N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на цену государственного контракта без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и в том части, которое было исполнено. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Считать, что такие выводы суда высшей судебной инстанции касаются только заказчика, оснований нет.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки судом первой инстанции на сумму долга 3 030 228, 40 руб. за спорный период в размере 153 329, 55 руб., поскольку начисление истцом неустойки от цены контракта приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы несет ответчик в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 февраля 2015 года по делу N А73-16271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова