Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2256/15 по делу N А51-17166/2012

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-11427 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ЗАО "Косандра": Ветлугина Сергея Евгеньевича - представителя по доверенности от 24.11.2014 N 8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Косяченко Александра Анатольевича на определение от 11.11.2014 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича

к Дудину Виктору Васильевичу, Косяченко Александру Анатольевичу

третье лицо: Сысоева Янина Игоревна

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612, место нахождения: 690013, Приморский край, город Владивосток, улица Невельского, 4)

31.07.2012 закрытое акционерное общество "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Определением от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "Косандра" по правилам параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

23.12.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2011 нежилого помещения, заключенного между ЗАО "Косандра", Косяченко Александром Анатольевичем, Сорока Ириной Валентиновной и Дудиным Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества, за исключением 1/3 доли в имуществе, отчужденной Сорока Ириной Валентиновной Сысоевой Янине Игоревне (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 19.12.2011 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 19.12.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Дудина В.В. и Косяченко А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника по 1/3 доли в двухэтажном здании, общей площадью 165,8 кв.м.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба Косяченко А.А. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 11.11.2014, Косяченко А.А. обратился с кассационной жалобой, в котором просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что он не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы; дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Косандра" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 11.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ЗАО "Косандра" в лице директора Косяченко Александра Анатольевича (продавец) и Косяченко Александром Анатольевичем, Сорока Ириной Валентиновной, Дудиным Виктором Васильевичем (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность каждому покупателю по 1/3 доли недвижимого имущества - двухэтажное кирпичное здание, площадью 165,8 кв.м, пристроенное к 12-этажному жилому дому, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Невельского, 4 (далее - спорное имущество), а покупатели принимают и оплачивают на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора согласована полная выкупная стоимость имущества, которая составила 6 840 050 руб., по 2 280 016 руб. 67 коп. на каждого из покупателей.

Согласно пункту 2.3 договора покупатели выплачивают продавцу полную выкупную стоимость спорного имущества с отсрочкой платежа до 18.12.2014.

Договор купли-продажи от 19.12.2011 и переход права собственности к покупателям на спорное имущество зарегистрированы 16.01.2012, что подтверждается проставленными на договоре штемпелями.

В дальнейшем 1/3 доли спорного имущества, принадлежащей Сорока Ирине Валентиновне, последней по договору купли-продажи от 10.04.2013 была продана Сысоевой Янине Игоревне, о чем 25.04.2013 в Единый государственный реестр права внесена соответствующая запись.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 19.12.2011 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражный суд на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества от 07.02.2014 N 2993, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" Новоселовой Т.П., пришел к выводу об отчуждении должником спорного имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости этого имущества.

Установив, что договор купли-продажи от 19.12.2011 заключен в течение одного года до принятия определением арбитражного суда от 07.08.2012 заявления о признании ЗАО "Косандра" несостоятельным (банкротом), наличие в этой сделке признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Дудина В.В. и Косяченко А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника по 1/3 доли в спорном имуществе.

В пункте 16 постановления N 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку принадлежащая Сорока Ирине Валентиновне 1/3 доли в спорном имуществе была продана Сысоевой Я.И. по следующей сделке (договор купли-продажи от 10.04.2013), конкурсный управляющий требований о применении последствий недействительности сделки в этой части не заявил, обосновав это намерением предъявить виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве в соответствии с установленной подведомственностью.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления, подтверждающие получение заявителем копий судебных актов. Кроме того, факт уведомления о времени и месте судебных заседаний подтверждается ходатайством заявителя об отложении судебного заседания в суде первой инстанции в связи с выездом за границу, которое было отклонено судом первой инстанции, а также участием представителя заявителя - Казакова Н.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судом округа также отклонен довод жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства надлежащим образом обоснован на основании оценки представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 82, 86 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленный отчет об оценке, установил отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подведомственности основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 33, 223), Закона о банкротстве (статьи 61.1-61.9), в связи с чем признан окружным судом несостоятельным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что Косяченко А.А. при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также пунктом 19 постановления N 63, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 по делу N А51-17166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Косяченко Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин