Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-2143/15 по делу N А04-7972/2013

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А04-7972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Селемджинский дорожник" И.В. Лагутиной: Н.И. Марушко, представителя по доверенности от 19.01.2015;

от ГКУ "Амурупрадор": А.В. Евсикова, представителя по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Селемджинский дорожник" Лагутиной Ирины Васильевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А04-7972/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

о включении требования в размере 892 435 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Селемджинский дорожник" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2014 открытое акционерное общество "Селемджинский дорожник" (далее - ОАО "Селемджинский дорожник", общество, должник; ОГРН: 1102807000097, ИНН: 2825010268; место нахождения: 676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Саянская, 4Б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение; ОГРН: 1022800511458, ИНН: 2801025890; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 892 435 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2015 отменил определение суда первой инстанции от 24.12.2014 и признал требования ГКУ "Амурупрадор" в размере 892 435 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Селемджинский дорожник" Лагутина И.В. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 29.01.2015 является лишь основанием для пересмотра определения от 24.12.2014 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего Лагутиной И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ГКУ "Амурупрадор" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что судом первой инстанции не были изучены материалы уголовного дела N 435799, а приговор Селемджинского районного суда от 29.01.2015 вынесен после подачи апелляционной жалобы на определение от 24.12.2014.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 13.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 286 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Амурупрадор" пропущен срок, установленный Законом о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника (реестр закрыт - 30.06.2014, обращение - 10.10.2014).

В то же время, Законом о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра, за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в этой связи судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований по существу.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражными судами установлено, что между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ОАО "Селемджинский дорожник" (подрядчик) 13.08.2012 был заключен государственный контракт N 2016, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по устройству объезда аварийного моста на автомобильной дороге "Введеновка - Февральск - Экимчан", км 193+952, а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта. Общая стоимость работ составляет 1 468 319 руб., включая стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по условиям настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

В приложениях N N 1, 2 и 3 к контракту от 13.08.2012, стороны согласовали ведомость объемов и стоимость работ, техническое задание, а также перечень обязательных для руководства нормативных документов при осуществлении производства работ.

На основании акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012 (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 (форма N КС-3), подрядчик сдал государственному заказчику без возражений и замечаний работы на общую сумму 1 468 319 руб.

Принятые работы были оплачены государственным заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, согласно экспертизе (экспертное заключение от 16.05.2014 N 695 частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза"), проведенной в рамках уголовного дела возбужденного Следственным отделом по Селемджинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, работы, указанные в акте от 21.12.2012 формы N КС-2, были выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 575 884 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и как следствие возникновение на стороне ОАО "Селемджинский дорожник" неосновательного обогащения, составляющего неотработанный должником аванс в сумме 892 435 руб., ГКУ "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции не принял в качестве достаточного и достоверного доказательства экспертное заключение от 16.05.2014 N 695, указав на то, что факт выполнения работ в полном объеме подтверждается соответствующими актом и справкой, подписанными без замечаний уполномоченными представителями государственного заказчика и подрядчика.

Однако по общему правилу, установленному частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 29.01.2015, Сигида Александр Михайлович, подписавший акт о приемке выполненных работ от 21.12.2012 со стороны ГКУ "Амурупрадор", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 21.12.2012 Сигида А.М., осуществляя свои служебные полномочия по приемке выполненных ОАО "Селемджинский дорожник" работ, находясь на объекте строительства и достоверно зная о том, что работы по государственному контракту от 13.08.2012 N 2016 в полном объеме, предусмотренном локально-сметной документацией и контрактом не выполнены, умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, осуществил их приемку, несмотря на то, что стоимость фактически выполненных по контракту работ, с учетом результатов заключению эксперта, составила 575 884 руб.

При этом в ходе рассмотрения заявления кредитора, ОАО "Селемджинский дорожник" не представило доказательств иной стоимости фактически выполненных им работ.

Таким образом, повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 АПК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив наличие у должника обязательства по возврату неосновательно полученной платы за невыполненную часть работ, правомерно отменил определение суда первой инстанции и признал требования ГКУ "Амурупрадор" подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду их обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 29.01.2015 является лишь основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 24.12.2014 по новым обстоятельствам, признается несостоятельным ввиду неверного толкования заявителем норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А04-7972/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов