Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2428/15 по делу N А73-11036/2012

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А73-11036/2012

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Мустивого Семена Константиновича

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015 N Ф03-2824/2015 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А73-11036/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Слесарева Сергея Анатольевича

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: Мустивый Семен Константинович

в деле о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой"

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее - ООО "БизнесРемСтрой", общество, должник; ОГРН: 1072722007764, ИНН: 2722066029; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Советская, 34) конкурсный управляющий должника Слесарев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "БизнесРемСтрой" Мустивому Семену Константиновичу в период с 12.07.2011 по 27.02.2012 денежных средств в размере 8 957 000 руб. по договору займа от 29.06.2011 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, требования конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой" удовлетворены.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Мустивый С.К. обратился с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2015 возвращена заявителю по причине нарушения установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка подачи, т.е. непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Хабаровского края.

18.05.2015 Мустивый С.К. вновь обратился с кассационной жалобой на определение от 17.12.2014 и постановление от 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 22.05.2015, Мустивый С.К. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок кассационного обжалования и принять кассационную жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии со статьей 276 АПК РФ он обратился с кассационной жалобой в срок, не превышающий двух месяцев, а именно через месяц как было получено постановление апелляционного суда от представителя. Считает уважительной причиной незнание арбитражного законодательства.

Жалоба Мустивого С.К. на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность определения от 22.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 2 и 4 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.12.2014, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции до 06.04.2015 (с учетом выходных дней).

Между тем, фактически жалоба подана 18.05.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 22.05.2015 вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем установленного срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, было мотивировано следующим: копия оспариваемого постановления апелляционного суда получена заявителем 14.03.2015; первоначальная кассационная жалоба на эти же судебные акты, возвращенная кассационным судом определением от 17.04.2015, подана 17.04.2015; повторно жалоба направлена в суд 07.05.2015, однако корреспонденция возвращена органами почтовой связи с отметкой об отказе адресата от получения; в очередной раз жалоба направлена 15.05.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, названные Мустивым С.К. причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о невозможности его обращения в установленный срок с кассационной жалобой, в том числе поданной первоначально, по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, как указано судом кассационной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2015 и постановления от 05.03.2015 суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы принимал участие в судебном заседании, следовательно, о принятом судебном акте апелляционного суда заявитель узнал в день оглашения резолютивной части названного постановления (26.02.2015). В полном объеме постановление от 05.03.2015 опубликовано на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 06.03.2015, таким образом, с учетом даты окончания срока на подачу кассационной жалобы (06.04.2015), заявитель имел достаточно времени для подготовки кассационной жалобы в пределах установленного процессуального срока. Дата получения заявителем копии постановления апелляционного суда не изменяет начало исчисления срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные выводы суда кассационной инстанции следует признать обоснованными исходя из следующего.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанные Мустивым С.К. причины пропуска процессуального срока уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы являются результатом неверного толкования норм процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда округа относительно причин пропуска срока, не опровергают их с точки зрения соответствия статьям 117, 276 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015 N Ф03-2824/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А73-11036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов