Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2328/15 по делу N А51-28102/2014

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А51-28102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Логвиненко С.А.

при участии

от истца: Лысакова С.Н., представитель по доверенности от 30.03.2015 N 25 АА 1597617, Ятленко Ю.С., представитель по доверенности от 08.12.2014 N 25 АА 1449630;

от ответчика: Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 05.06.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015

по делу N А51-28102/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

По иску индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

Индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Забид оглы (ОГРНИП 304253718000050, место жительства: 690106, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ОГРН 1022502268656, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2А; далее - общество) о взыскании 961 200 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.12.2012 N 01А/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 858 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемый судебный акт затрагивает права общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+", не привлеченного к участию в деле, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+" (место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2а; далее - общество "МЦ "Мечников+").

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1 083 058 руб. основного долга, 114 414 руб. 74 коп. процентов, а также 166 695 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2014 по 26.03.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда от 19.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное постановление отменить. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта владения ответчиком спорным помещением. Указывает, что в спорный период ООО "МЦ "Мечников+" не находилось в арендуемом помещении, а передача ему помещения по акту от 28.02.2014 не может однозначно подтверждать возможность его использования именно новым арендатором, не имеющим соответствующей лицензии. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на неисследование судом апелляционной инстанции вопроса о возможности совместного использования спорного нежилого помещения несколькими арендаторами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, и дали соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило; отзыв на жалобу также не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (арендатор) в лице генерального директора Багрянцева В.Н. заключен договор аренды N 01А/13, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 847,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло), сроком с 26.12.2012 по 20.12.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 20.12.2013 полномочия генерального директора Багрянцева В.Н. были прекращены, на должность генерального директора назначена Суворова Л.Ф., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 27.12.2013 N 2132536200564; впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014 по делу N А51-9525/2014 решение ИФНС N 4910 о внесении указанной записи было признано незаконным.

30.12.2013 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. заключено дополнительное соглашение N 01 к договору аренды нежилого помещения от 14.12.2012, в соответствии с которым срок аренды был продлен до 31.07.2014.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком за июнь, июль 2014 года, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что нежилое помещение площадью 847,8 кв.м в спорный период одновременно являлось предметом двух договоров аренды от 14.12.2012 N 01А/13 с ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" и от 28.02.2014 N 13-32/14 с ООО "Медицинский центр "Мечников+", при этом по последней сделке, заключенной на срок с 28.02.2014 по 27.02.2015, имущество передано предпринимателем третьему лицу по акту приема-передачи от 28.02.2014.

При этом апелляционным судом отклонено утверждение третьего лица относительно согласования в дополнительном соглашении от 03.03.2014 N 01 к договору аренды от 28.02.2014 N 13-32/14 предпринимателем и ООО "МЦ "Мечников+" того, что временное владение и пользование нежилым помещением, равно как и обязанность по внесению арендной платы, возникает у данного юридического лица с момента осуществления медицинской деятельности на основании лицензии, полученной в августе 2014 года, как не имеющее правового значения для настоящего спора, поскольку факт передачи спорного помещения от истца к третьему лицу ранее подтвержден документально (акт приема-передачи от 28.02.2014) и не отрицался сторонами; при этом арендатор мог занимать спорное помещение и не осуществляя медицинской деятельности.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, ООО "МЦ "Мечников+" в апреле 2014 года размещало рекламу своей деятельности в сети Интернет с указанием адреса спорного имущества, а платежные поручения об уплате ответчиком арендной платы в 2014 году сами по себе не являются достоверным доказательством использования обществом спорного помещения за указанный в иске период, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически спорное имущество повторно передано его собственником в аренду третьему лицу, в связи с чем с 28.02.2014 не находилось во владении ответчика. В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма N 66, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд правомерно отказал в иске заявителю, поскольку в спорный период ответчик фактически был лишен возможности использовать арендованное недвижимое имущество по причине его занятия третьим лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период ООО "МЦ "Мечников+" не находилось в арендуемом помещении, передача нежилого помещения по акту от 28.02.2014 однозначно не подтверждает возможность его использования именно новым арендатором, а также о неисследовании апелляционным судом вопроса о возможности совместного использования спорного нежилого помещения несколькими арендаторами фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 02.04.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-28102/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова С.А. Логвиненко