Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 05АП-684/15

г. Владивосток

02 апреля 2015 г.

Дело N А51-28102/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора В.Н. Багрянцева,

апелляционное производство N 05АП-684/2015

на решение от 19.12.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-28102/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид Оглы (ИНН 253701148939, ОГРНИП 304253718000050, дата государственной регистрации: 28.06.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ИНН 2538008716, ОГРН 1022502268656, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский ценр "Мечников+"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: Ю.С. Ятленко по доверенности от 08.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика:

от ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. - О.Ю. Иванов по доверенности от 05.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение, М.Н. Комарова по доверенности от 28.11.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Багрянцева В.Н. - А.В. Гомзарь по доверенности от 14.11.2014 сроком действия на три года, удостоверение, Ю.С. Лактионова по доверенности от 14.11.2014 сроком действия на три года, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица: Ю.Н. Баранов по доверенности от 28.11.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Алиев Фазил Забид Оглы (далее - истец, арендодатель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (далее - ответчик, арендатор, апеллянт) о взыскании долга за неисполнение обязательств в рамках заключенного Договора аренды нежилого помещения от 14.12.2012 N 01А/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 058 рублей, в том числе 961 200,00 рублей основного долга и 121 858,00 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты процессуально значимые доказательства фактического использования арендуемых помещений третьим лицом с февраля 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2015.

В канцелярию суда от ООО "ЛДЦ "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представители ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" по доверенностям, выданным генеральным директором Суворовой Л.Ф., в судебном заседании 24.02.2015 поддержали данное ходатайство. Представитель ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" по доверенности, выданной генеральным директором Багрянцевым В.Н., по данному ходатайству возражал.

Представитель истца по данному ходатайству не возражал.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку с учетом имеющегося в ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" корпоративного конфликта, принятие отказа от апелляционной жалобы может нарушить права ответчика.

В судебном заседании от 24.02.2015 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность, в том числе, за июль 2014 года. Однако в материалах дела имеется договор аренды N 13-32/14 спорных помещений, заключенный между истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +" от 28.02.2014, а также акт приема-передачи помещений к данному договору. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, кто фактически занимал спорные помещения в июле 2014 года: ответчик или общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +", не привлеченного к участию в деле.

В этой связи судебный акт не может быть признан законным.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев, со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+", назначил рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 24.03.2015.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга - просит взыскать основной долг в размере 1 083 058 рублей. К ходатайству приложены дополнительные документы, а именно копия акта осмотра от 01.07.2014, копия акта приема-передачи от 01.08.2014, акт взаимных расчетов за период: январь 2011 - июль 2014, копия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 05А/10, копия договора аренды нежилого помещения от 05.01.2011 N 14А/11, копия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 01А/12, платежные поручения за 2011 год, платежные поручения за 2012 год, платежные поручения за 2013 год, платежные поручения за 2014 год, копия письма от 01.08.2013.

Апелляционная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определила принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Багрянцева В.Н. заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно платежных поручений с 23.07.2013 - 29.07.2014, оригинала письма от 27.08.2014, оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 30.05.2014, копии письма от 30.10.2014 N 10723/07-2, копии запроса от 13.08.2014 N 7792/07, копии протокола осмотра доказательств с приложением.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказов (распоряжений) о приеме на работу сотрудников и платежных поручений от 22.12.2014 N 562, от 21.01.2015 N 24, от 28.01.2015 N 40, от 17.02.2015 N 90, от 10.03.2015 N 129.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, определил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. исковые требования признают. Представители ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку с учетом имеющегося в ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" корпоративного конфликта, принятие признания иска может нарушить права ответчика.

В судебном заседании 24.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований с приложенным счетом от 25.03.2015 N 79 в обоснование ходатайства. Представитель истца поддерживает данное ходатайство и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид Оглы задолженность в размере 1 364 168 (одного миллиона триста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, из них основной долг в размере 1 083 058 рублей и 281 109,94 неустойки.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Багрянцева В.Н., и третьего лица заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных отзывов на уточненные исковые требования. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Багрянцева В.Н. заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Представители истца, от ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., третьего лица по данному ходатайству возражают.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать на основании следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом того, что ответчиком указанное ходатайство о принятии встречного иска заявлено в третьем судебном заседании суда апелляционной инстанции, его удовлетворение коллегией, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного приведет к отложению судебного разбирательства, повлечет необходимость исследования новых доказательств, относящихся к периоду, который не имеет отношения к первоначальному иску (с учетом уточнения исковых требований по первоначальному иску).

Таким образом, разрешая вопрос о принятии встречного иска, в данном случае коллегия установила отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Повторное ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления подано ответчиком без соблюдения порядка его подачи.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Алиевым Фазилом Забид Оглы и обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Багрянцева Валерия Николаевича 14.12.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения N 01А/13.

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование Арендатору. Помещение расположено по адресу: 690001, Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло), общей площадью 847,8 кв.м. Договор аренды от 14.12.2012 заключен на срок с 26.12.2012 по 20.12.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 20.12.2013 полномочия генерального директора В.Н. Багрянцева были прекращены, на должность генерального директора назначена Л.Ф. Суворова, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2132536200564 от 27.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014 по делу N А51-9525/2014 решение ИФНС N 4910 о внесении указанной записи было признано незаконным.

Между индивидуальным предпринимателем Алиевым Фазилом Забид Оглы и обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Лидии Федоровны 13.12.2013 было заключено дополнительное соглашение N 01 к договору аренды нежилого помещения N 01А/13 от 14.12.2012, в соответствии с которым срок договора аренды был продлен до 31.07.2014.

Истец, полагая, что в результате неисполнения арендатором обязательств по договору аренды от 14.12.2012 за ним сформировалась задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ апелляционным судом уточнений, исковые требования составляют 1 364 168 рублей, из них 1 083 058 рублей основного долга за июнь, июль 2014 года, 114 414 рубля 74 копейки неустойки за период с 11.06.2014 по 26.03.2015, 166 695 рублей 20 копеек неустойки за период с 11.07.2014 по 26.03.2015, начисленной на вышеуказанную сумму основного долга.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований, апелляционная коллегия установила, что возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Актом приема-передачи арендованных помещений от 26.12.2013 арендодатель передал арендатору - ООО "МДЦ "Мечников" нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.12.2012 арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 700 400 рублей, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Исходя из предоставленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по июль 2014 года между ООО "ЛДЦ "Мечников" и ИП Алиевым Ф.З., задолженность по платежам на 01.08.2014 составляет 1 083 058 рублей. Согласно предоставленных платежных поручений за период январь 2011 - июль 2014, задолженность ответчика складывается из следующих сумм: за июнь 2014 года в размере 382 658 рублей, за июль 2014 года в размере 700 400 рублей.

Согласно пунктам 4.4, 6.2 договора от 14.12.2012 неустойка просроченных платежей насчитывается с 11 числа каждого месяца на сумму 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с 11.06.2014 по 26.03.2015 - 114 414 рубля 74 копейки, за период с 11.07.2014 по 26.03.2015 - 166 695 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Алиевым Фазилом Забид Оглы и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+" в лице генерального директора Суворовой Лидии Федоровны 28.02.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения N 13-32/14, расположенного по адресу: 690001, Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло), общей площадью 847,8 кв.м.

Договор аренды от 28.02.2014 заключен на срок с 28.02.2014 по 27.02.2015.

Указанное недвижимое имущество было передано ИП Алиевым Ф.З. во временное владение и пользование ООО "МЦ "Мечников+" по акту приема-передачи от 28.02.2014.

Как следует из материалов дела, периоды договора от 14.12.2012 между ООО "ЛДЦ "Мечников" и ИП Алиевым Ф.З. и договора от 28.02.2014 между ООО "МЦ "Мечников+" и ИП Алиевым Ф.З. совпадают с 28.02.2014 по 31.07.2014. То есть спорное недвижимое имущество было повторно передано собственником в аренду третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Такой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении задолженности за июнь и июль 2014 года является незаконным и необоснованным в силу того, что ответчик был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество в спорный период, поскольку их занимало третье лицо.

Довод третьего лица о том, что между ИП Алиевым Ф.З. и ООО "МЦ "Мечников+" было заключено дополнительное соглашение N 01 от 03.03.2014, согласно которому временное владение и пользование нежилым помещением, равно как и обязанность по внесению арендной платы, возникает у ООО "МЦ "Мечников+" с момента осуществления медицинской деятельности на основании лицензии, полученной в августе 2014 года, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Доказательством фактической передачи имущества от арендодателя к арендатору является акт приема-передачи арендованного имущества. Передача недвижимого имущества во временное владение и пользование третьему лицу, согласно акту приема-передачи, подписанному истцом и третьим лицом без замечаний, была осуществлена 28.02.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо данных обстоятельств не отрицали.

Учитывая, что фактическая передача арендованного имущества состоялась 28.02.2014, возможность ООО "МЦ "Мечников+" осуществлять медицинскую деятельность не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ООО "МЦ "Мечников+" могло занимать арендованные помещения, не осуществляя при этом медицинской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "МЦ "Мечников+" в апреле 2014 года размещало рекламу своей деятельности в сети Интернет с указанием адреса спорных помещений.

Платежные поручения об уплате ответчиком арендной платы в 2014 году сами по себе не могут являться достоверным доказательством факта занятия ответчиком спорных помещений в указанный период, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору аренды не подлежат удовлетворению.

В связи с этим требование об уплате пени за период с 11.06.2014 по 26.03.2015 в размере 114 414 рубля 74 копейки, за период с 11.07.2014 по 26.03.2015 в размере 166 695 рублей 20 копеек, начисленной на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненной истцом суммы иска, государственная пошлина по делу составляет 26 641 рубль 68 копеек. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с учетом уплаты истцом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 23 831 рубль, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 810 рублей 68 копеек государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилу, предусмотренному частью первой статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу встречного иска, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу N А51-28102/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид Оглы в доход федерального бюджета 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" из федерального бюджета 25 964 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2014 N 71.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов