Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-2264/15 по делу N А80-14/2015

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А80-14/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" - представитель не явился;

от Анадырского таможенного поста Магаданской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: Магаданской таможни - Товгай М.И., представитель по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни

на определение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015

по делу N А80-14/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Прохоров;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (ОГРН 1038700040280, ИНН 8709009520, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 18)

к Анадырскому таможенному посту Магаданской таможни (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 19)

третье лицо: Магаданская таможня (ОГРН 1024900968949, юридический адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)

о приостановлении действия решения

общество с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (далее - общество, ООО "Чукотская строительно-буровая компания") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Анадырскому таможенному посту Магаданской таможни (далее - таможенный пост) о признании незаконным и отмене решения от 20.11.2013, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выпуска товара по декларации на товары N 10706030/181113/0000859 (далее - ДТ N 0859), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Магаданская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения Анадырского таможенного поста Магаданской таможни от 20.11.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ N 0859, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А80-14/2015.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение Анадырского таможенного поста Магаданской таможни от 20.11.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 0859 являлось предметом проверки в рамках рассмотрения дела NА80-482/2013 и решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.03.2014 признано законным и обоснованным, Магаданская таможня полагает, что основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали. Кроме того утверждает, что обществом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Магаданской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Чукотская строительно-буровая компания", Анадырский таможенный пост Магаданской таможни, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба в результате возможной реализации задержанного таможенным органом товара.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 90 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом характера и обстоятельств дела исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о приостановлении действия ненормативного правового акта таможенного органа

При этом судами отмечено, что заявленное обществом ходатайство мотивированно, документально подтверждено. Удовлетворение заявленного обществом требования направлено на обеспечение баланса интересов сторон, а также на предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд располагал сведениями о наличии судебного акта по делу N А80-482/2013. Кроме того, суд кассационной нстанции полагает, что наличие данного обстоятельства может служить основанием для отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, но не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы спор разрешен по существу, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А80-14/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев