Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2015 г. N Ф03-2577/15 по делу N А51-32964/2014

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А51-32964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015

по делу N А51-32964/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому

третьи лица: Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Забид оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 253701148939, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, далее - отдел судебных приставов) от 08.12.2014 N 25436/12/02/25 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, выраженного в нерассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства N 25436/12/02/25.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 08.05.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявителем пропущен срок для подачи кассационной жалобы и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель предлагает названное определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем копии обжалуемого решения. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), указывает на то, что своевременное опубликование судебного решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не исключает невозможность участника судебного разбирательства ознакомиться с судебным актом. Помимо прочего, предприниматель приводит довод об отсутствии доказательств умышленного нарушения процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отдел судебных приставов и третьи лица отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения от 26.02.2015, как правильно указал апелляционный суд, истекал 26.03.2015.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем жалобы, что апелляционная жалоба подана нарочным в Арбитражный суд Приморского края 24.04.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края за N 52101, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока на обжалование.

Одновременно, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на отправку решения суда от 26.02.2015 не по месту фактической регистрации предпринимателя (г.Владивосток, ул. Харьковская, д. 6, кв. 125), а по иному адресу (г.Владивосток, ул. Шефнера, д. "а"), соответственно, ознакомление заявителя с судебным актом состоялось 15.04.2015 на сайте арбитражного суда.

Апелляционный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда апелляционной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока, при этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос об уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2015, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения от 26.02.2015 и разъяснен порядок и сроки его обжалования, присутствовала представитель предпринимателя Ялтенко Ю.С.

Также судом апелляционной инстанции установлен факт публикации названного решения в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 27.02.2015 и направления копии решения суда по адресам, указанным самим предпринимателем в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции (690001, г. Владивосток, ул. Серова, 22а; 690011, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1).

Указанные обстоятельства отправки копии решения суда от 26.02.2015 подтверждаются сведениями базы АИС "Судопроизводство" (письмо Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 N Исх-812-15), согласно которым копия названного выше судебного акта направлена предпринимателю 27.02.2015 по адресам: 690001, г. Владивосток, ул. Серова, 22а (почтовый идентификатор 69099283317793); 690011, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1 (почтовый идентификатор 69099283317809). При этом по информации, полученной с официального сайта почты России http://www.russianpost.ru/, названные письма были вручены адресату 14.03.2015 и 03.03.2015, соответственно. Ходатайства предпринимателя о направлении почтовой корреспонденции по иным, не указанным в заявлении в арбитражный суд, адресам в материалы дела не содержат.

Факт отправки решения от 26.02.2015 именно 27.02.2015, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока, подтверждается штампом на первой странице названного решения (т. 1 л.д. 145)

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 164 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о неполучении им по почте копии решения от 26.02.2015 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, сам факт неполучения копии решения суда либо его позднего получения не влияет на порядок исчисления срока на обжалование судебного акта, поскольку часть 1 статьи 259 АПК РФ императивно устанавливает по общему правилу месячный срок на апелляционное обжалование решения суда, исчисляемый с момента даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ), а не с момента его получения.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил исключительно из доступности судебного акта с 27.02.2015 (момент опубликования в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/), судебной коллегией отклоняется, так как апелляционный суд, наряду с указанным обстоятельством, оценил и иные, в том числе, участие представителя предпринимателя в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, своевременное отправление решения суда от 26.02.2015 по адресам, указанным в заявлении непосредственно предпринимателем. Иных убедительных доводов о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок предпринимателем не приведено.

Указание заявителя на неумышленность нарушения процессуального срока не является основанием к его восстановления, так как предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку при вынесении определения от 08.05.2015 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. При этом предприниматель не лишен возможности в установленном частью 1 статьи 273 АПК РФ порядке обратиться в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда от 26.02.2015.

Уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 12.05.2015 N 54225 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 104 АПК РФ, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А51-32964/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.05.2015 N 54225.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина