Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2015 г. N Ф03-2228/15 по делу N А16-5/2015

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А16-5/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

на решение от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015

по делу N А16-5/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток" (ОГРН 1047900126471, ИНН 7905410239, место нахождения: 679243, Еврейской автономной области, Октябрьский р-н, с.Полевое, ул. Клубная, 33А; далее - ООО "Хэмэн-Дальний Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125; далее - управление, Росприроднадзор) от 25.12.2014 N 98, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, оспариваемое постановление признано незаконным ввиду применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, 17.12.2014 управлением проведена плановая выездная проверка ООО "Хэмэн-Дальний Восток" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что общество, как недропользователь, на лицензионном участке по месту своей хозяйственной деятельности, расположенном на территории муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО, в 16 км к северу от с.Союзное, примыкающего с востока к лицензионной площади участка "Поперечный" Южно-Хинганского месторождения марганцевых руд, нарушило условия лицензии БИР 00362 ВР в части невыполнения пунктов 3.2.2 и 3.2.3.

Вышеназванными пунктами предусмотрено, что лицензиат должен начать работу по геологическому изучению лицензионного участка во 2 квартале 2013 года и завершить геологическое изучение недр и экспертизу запасов питьевых подземных вод во 2 квартале 2014 года.

17.12.2014 управлением составлен протокол N 04544 об административном правонарушении, и 25.12.2014 вынесено постановление N 98, которым ООО "Хэмэн-Дальний Восток" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП, однако расценил названное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП, поэтому отказал в удовлетворении заявления Росприроднадзора. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с пунктом 10 части 2 данной нормы пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Объективной стороной названного правонарушения, как верно указали суды, является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

ООО "Хэмэн-Дальний Восток" вменено невыполнение определенных лицензионных условий лицензии БИР 00362ВР, выразившиеся в том, что общество не провело геологическое изучение лицензионного участка и не произвело экспертизу запасов питьевых подземных вод в оговоренные сроки.

Субъективная сторона (вина) общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства о недрах.

Является верным вывод судов о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд, установив в действиях общества нарушения положений пункта 10 части 2 Закона о недрах, вместе с тем не усмотрел в данном нарушении признаков существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, освободив общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с чем согласился апелляционный суд.

При этом суды, вопреки утверждению заявителя жалобы, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 18.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, и исходили из конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судами в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ в принятых ими судебных актах мотивировано.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку оценка вывода судов первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, о чем даны разъяснения в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не наделен процессуальными полномочиями для иной оценки выводов судов о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выводами судов и установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в силу которых обжалуемые судебные акты могут быть изменены или отменены.

Учитывая изложенное, неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального и материального права не выявлено, выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах и доказательствах в деле, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А16-5/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова