Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 06АП-1698/15

г. Хабаровск

23 апреля 2015 г.

Дело N А16-5/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Асанова Н.В., Ермаковой Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

на решение от 05.03.2015

по делу N А16-5/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток" (ОГРН 1047900126471, ИНН 7905410239; далее - общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - управление) от 25.12.2014 N 98, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2015 оспариваемое постановление признано незаконным ввиду применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей жалобе административный орган приводит доводы о том, что он не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Доводы жалобы поддержаны представителями управления в заседании суда второй инстанции в полном объеме.

Общество участия в судебном разбирательстве не принимало, но письменным ходатайством просило рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что 17.12.2014 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что общество, как недропользователь, на лицензионном участке по месту своей хозяйственной деятельности, расположенном на территории муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО, в 16 км к северу от с.Союзное, примыкающего с востока к лицензионной площади участка "Поперечный" Южно-Хинганского месторождения марганцевых руд, нарушило условия лицензии БИР 00362 ВР в части невыполнения пунктов 3.2.2 и 3.2.3.

Данными пунктами предусмотрено, что лицензиат должен начать работу по геологическому изучению лицензионного участка во 2 квартале 2013 года и завершить геологическое изучение недр и экспертизу запасов питьевых подземных вод во 2 квартале 2014 года.

17.12.2014 управлением составлен протокол N 04544 об административном правонарушении, и 25.12.2014 вынесено постановление N 98, которым ООО "Хэмэн-Дальний Восток" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановления административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения управления сводятся к несогласию с данным выводом, поскольку существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, представляется в пренебрежительном отношении недропользователя к своим обязанностям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона.

В соответствии с пунктом 10 части 2 данной нормы пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Объективной стороной вмененного обществу нарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено невыполнение определенных лицензионных условий лицензии БИР 00362ВР, выразившиеся в том, что общество не провело геологическое изучение лицензионного участка и не произвело экспертизу запасов питьевых подземных вод в оговоренные сроки.

В подтверждение объективной стороны управлением представлены в материалы дела акт проверки, протокол об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона (вина) общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства о недрах.

Таким образом, вывод управления, что в действиях общества имеется состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, правильно признан арбитражным судом обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной норме права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности спорного правонарушения, отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, вреда жизни и здоровью населения, а также совершение обществом административного правонарушения впервые и в связи со сложившимися финансовыми трудностями предприятия, позволяют признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Ссылка управления на то, что выявленное нарушение может служить основанием для аннулирования выданной обществу лицензии, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку это не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2015 по делу N А16-5/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская