Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2015 г. N Ф03-2552/15 по делу N А73-3234/2013

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

конкурсный управляющий ООО "Торговая фирма "Форт" Щербина Н.И.;

от Горбуновой Е.А.: Римаренко К.С., представитель по доверенности от 16.02.2015;

от ФНС России: Мальцева А.В., представитель по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015

по делу N А73-3234/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ОГРН: 1022700529103, ИНН: 2703007268; место нахождения: 681021, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-т.Октябрьский, 21) Щербиной Натальи Ивановны

о признании сделки должника с Горбуновой Еленой Анатольевной недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 31.05.2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Решением арбитражного суда от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова А.А. Определением от 13.05.2014 конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 21.10.2015.

12.11.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель, с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2012, заключенный между должником и Горбуновой Еленой Анатольевной (далее - Горбунова Е.А.), на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду неравноценного встречного предоставления; по правилам ст.61.6 Закона о банкротстве применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по договору имущества - нежилого помещения N 1004, расположенного по ул.Советская,1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о недоказанности существенного занижения цены оспариваемого договора в сравнении с рыночной стоимостью отчужденного по нему имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что при рассмотрении спора определенную независимым оценщиком стоимость объекта следовало принять в качестве критерия для оценки сделки; считает правомерной свою ссылку на заключение эксперта от 25.02.2015 N 34-15, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, отчужденного по оспариваемому договору, по состоянию на 02.10.2012 составляла 5 891 000 руб. Полагает не подлежащей учету при разрешении спора цену, по которой сам должник приобрел имущество (договор от 18.06.2012 должника как покупателя с продавцом - Комитетом по управлению имуществом г.Комсомольск-на-Амуре, цена продажи 3 251 000 руб.). Настаивает на неравноценности встречного предоставления по сделке, учитывая реализацию должником имущества существенно ниже его рыночной стоимости. Также настаивает на доказанности того, что цена сделки существенно отличается от цены аналогичных сделок, в этой связи ссылается на сведения о стоимости помещений/кв.м в научно-практическом журнале "Дальневосточный оценщик", в справке ООО "Аукцион27"; указывает на непринятие судом данных доказательств. Вывод суда о неиспользовании должником помещения в хозяйственной деятельности, находит ошибочным, учитывая осуществление в этом помещении деятельности в виде розничной торговли. Ссылается на непредставление Горбуновой Е.А. доказательств в подтверждение факта оплаты договора (не представлены выданные ей счет-фактура и кассовый чек вопреки требованиям п.7 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ), приходные кассовые ордера не относятся к бланкам строгой отчетности и не могут без кассового чека являться документом, подтверждающим оплату, акт приема-передачи основных средств в подтверждение сделки не представлен; при этом конкурсный управляющий подтвердил факт непоступления денежных средств по договору, то есть оспариваемая сделка является безвозмездной, направленной на вывод активов должника и к тому же с физическим лицом, в то время как необходимым являлось ее заключение с индивидуальным предпринимателем.

Горбунова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Возражая по доводам жалобы, отмечает, что заключение экспрерта является одним из доказательств, рассматриваемым наравне с другими доказательствами по делу. В данном случае должник приобрел имущества по меньшей цене, чем реализовал его Горбуновой Е.А, то есть в результате сделки должник помимо возврата ранее затраченного получил выгоду. Аналитическую справку ООО "Аукцион27" не считает возможным учитывать в качестве доказательства, поскольку она составлена без фактического осмотра помещения и исходя из цены предложения, а не фактической стоимости реализации имущества; при этом в представленных ответчиком договорах ипотеки указанное в вышеназванной справке имущество оценено в размере 3 692 858 руб. Ошибочным считает довод конкурсного управляющего о непредставлении Горбуновой Е.А. доказательств, подтверждающих факт совершения сделки в части ее оплаты, в этой связи сообщает: стороны подписали акт приема-передачи помещения, претензий у сторон по исполнению обязательств из договора нет, деньги за проданное помещение продавец от покупатель получил полностью в обусловленной договором сумме; покупателем выступило физическое лицо, поэтому деньги внесены в кассу продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером с оттиском печати и соответствующими подписями; квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения покупателем денежных средств в кассу юридического лица. В рамках производимых сравнений обращает внимание в на то, что в экспертном заключении стоимость помещения отражена с включением в нее суммы НДС (из 5 891 000 руб. - 898 627 руб. налог), а в оспариваемом договоре стоимость (4 000 000 руб.) указана без НДС.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы и просит отменить судебные акты двух инстанций, удовлетворить требования конкурсного управляющего - признать сделку недействительной и применить заявленные последствия ее недействительности. Считает, что в результате оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы, что привело к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований (полностью или в части) за счет имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Обществом настаивал на отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований по приведенным в жалобе доводам. Представитель Горбуновой Е.А. высказался в соответствии с представленным отзывом, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 02.10.2012 между Обществом (продавец) и Горбуновой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является функциональное нежилое помещение N 1004 (общей площадью 95,3 кв.м) по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская,д.1. Цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 4 000 000 руб., указано на полную оплату этой суммы покупателем продавцу на момент подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на недействительность указанного договора купли-продажи ввиду его совершения по заниженной цене, при отсутствии денежных поступлений от сделки на счета Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в ходе производства по настоящему обособленному производству.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2012 оспорен по специальному основанию, закрепленному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделкам со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договорами купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

С целью определения рыночной стоимости проданного должником помещения в рамках настоящего производства назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на дату продажи имущества его рыночная стоимость составляла 5 891 000 руб. с НДС (заключение эксперта ООО "Дальневосточная оценочная компания" от 25.02.2015 N 34-15). Судебные инстанции пришли к заключению о том, что данная стоимость, незначительно отличается от цены оспариваемого договора. С данным заключением следует согласиться, принимая во внимание разницу между этими сумами (с учетом включения НДС в определенную оценщиком стоимость и указание цены договора без НДС), а также вероятность отклонения от определенной экспертом цены от цены реальной продажи и необходимость несения затрат на такую реализацию.

Также установлено, что имущество, отчужденное по оспариваемому договору, самим продавцом приобретено по договору от 18.06.2012 по цене 3 251 000 руб. (без учета НДС). Доводов и доказательств о том, что продавец по договору от 18.06.2012 (Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре) цену договора определил ниже рыночных значений, не приведено и не представлено; при этом, как видно из текста этого договора, стоимость помещения подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком по состоянию на 28.03.2012. Каких-либо ссылок на то, что спорное имущество в период нахождения его в собственности Общества (этот период составил 3,5 месяца) претерпело изменения, повлиявшие на увеличение его стоимости, не приведено, также как и ссылок на изменения рынка недвижимости в соответствующий промежуток времени.

Совокупность установленных обстоятельств позволила арбитражному суду прийти к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно не отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости проданного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки, не выявлено.

Ссылка конкурсного управляющего на непоступление денежных средств во исполнение договора на счета Общества в данном случае не свидетельствует о его (конкурсного управляющего) позиции о безвозмездном отчуждении имущества. Приводя свои доводы по данному вопросу, Горбунова Е.А. указала на осуществление оплаты посредством внесения денежных средств в кассу Общества, в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.10.2012 о принятии продавцом от покупателя 4 млн. руб., выписку из кассовой книги должника с отражением указанного прихода. Факт наличного расчета не отрицается в рамках настоящего дела, а доводы о необходимости осуществления безналичного перечисления по оспариваемому договору не имеют значения при решении вопроса о возмездности сделки. Необходимо также отметить, что конкурсный управляющий в рамках настоящего производства настаивал на неравноценности предоставления по оспариваемому договору, но не на его безвозмездности.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии условий для признания договора купли-продажи от 02.10.2012 недействительным по признакам, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правомерным.

Отклонение заявления о признании оспоримой сделки недействительной означает отсутствие оснований для применения требуемых заявителем последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу. Отказ в данной части соответствует ст.61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к необходимости учитывать результаты экспертной оценки и не принимать во внимание стоимость предыдущей сделки (по приобретению спорного имущества Обществом), не принимаются. В данном случае суд при разрешении спора сопоставил цену оспариваемого договора с определенной оценщиком рыночной стоимостью объекта и, признав наличествующей разницу между указанными величинами, посчитал выявленную разницу не отвечающей критерию существенности. Также суд, наряду с заключением эксперта, учел стоимость отчуждения спорного помещения по предшествующей сделке. По результатам оценки совокупности доказательств, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта реализации имущества по существенно заниженной цене. Вопрос о существенности отклонения цены договора от рыночных значений является определяющим при проверке сделки с позиции п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве; отрицательный ответ на этот вопрос, что имеет место в рассматриваемом споре, влечет отклонение заявления о недействительности сделки.

Непринятие судом доказательств о стоимости недвижимости, представленных конкурсным управляющим (научно-практический журнал "Дальневосточный оценщик", справка ООО "Аукцион27") корреспондирует непринятию доказательств, представленных ответной стороной (договоры 2011 и 2013 годов об ипотеке и о последующей ипотеке с указанной в них информацией о залоговой стоимости помещений, анализ цен на объекты в г.Комсомольске-на-Амуре, реализованные посредством аукционов, проводимых Фондом имущества). При этом, как следует из судебных актов, судами признаны достаточными для разрешения спора доказательства, на которые сделаны ссылки в судебных актах. В этой связи доводы кассационной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Факт использования/неиспользования спорного помещения в хозяйственной деятельности должника не является определяющим для результата разрешения спора исходя из отсутствия в деле доказательств и неприведения доводов о прибыльности такого использования (с учетом необходимых затрат при сохранении права собственности за должником). По указанной причине доводы кассационной части касательно данного вопроса не принимаются.

Также отклоняются доводы о непредставлении Горбуновой Е.А. доказательств в подтверждение факта оплаты договора, а именно счет-фактуры и кассового чека. Как указано выше, покупателем представлены документы в подтверждение передачи наличных денежных средств в кассу должника. Факт прихода обусловленной договором суммы в кассу Общества на протяжении настоящего производства не отрицался и документально заинтересованными лицами не опровергнут. Цель приобретения помещения, статус покупателя и отсутствие кассового чека по приходной операции сами по себе и при наличии представленных ответчиком документов, не опровергают факт оплаты по договору. В этой связи довод о безвозмездности договора, приведенный в кассационной жалобе, не подтвержден, как того требует ст.65 АПК РФ, при том, что покупатель представил доказательства передачи Обществу денежных средств.

При таких обстоятельства кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, состоявшиеся по результатам рассмотрения требования о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А73-3234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева