Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1465/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербина Наталья Ивановна: лично (по паспорту);

от Федеральной налоговой службы: Молодова Т.А. представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11338;

от Горбуновой Елены Анатольевны: Римаренко К.С. представитель по доверенности от 16.02.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны

на определение от 02.03.2015

по делу N А73-3234/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

о признании сделки должника с Горбуновой Еленой Анатольевной недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - ООО "ТФ "Форт") Щербина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2012, заключенного между должником и Горбуновой Еленой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения N 1004, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослалась на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленное требование.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержала. Представитель ФНС России с жалобой согласилась. Представитель Горбуновой Е.А. с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов дела, 02.10.2012, в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, между ООО "ТФ "Форт" (продавец) и Горбуновой Еленой Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает функциональное нежилое помещение N 1004, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1, а покупатель приобретает в собственность указанное помещение по цене 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 принято к производству заявление ОАО "Промышленная группа "Ладога" о признании ООО "ТФ "Форт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производства по настоящему делу.

Решением суда от 31.10.2013 ООО "ТФ "Форт" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен с нарушением Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, обратилась с настоящим заявлением в суд.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий ссылается на заключение эксперта ООО "Дальневосточная оценочная компания" N 34-15 от 25.02.2015, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 02.10.2012 составляла 5 891 000 руб.

Между тем, как разъяснено в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении критерия существенности превышения стоимости полученного встречного исполнения обязательства, судом принято во внимание, что ООО "ТФ "Форт" приобрело по договору от 18.06.2012 спорное имущество по цене 3 251 000 руб. Фактически данное имущество не использовалось должником в хозяйственной деятельности, и 02.10.2012 было продано по цене 4 000 000 руб.

В этой связи судом не установлено значительное превышение рыночной стоимости над продажной, которая превышает продажную в 1,5 раза.

Следовательно, основания для признания сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении, у суда отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего о том, что разница между рыночной и продажной стоимостью нежилого помещения могла быть направлена на погашение требований кредиторов, не имеют правового значения для оценки спорной сделки как подозрительной.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности ею реализации имущества по цене ниже рыночной также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт реализации имущества по цене ниже рыночной не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания указанной нормы, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной в том случае, если неравноценное встречное исполнение существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, критерием для оценки сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении является факт существенного отличия цены от аналогичных сделок, чего в настоящем случае судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-3234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ОГРН 1022700529103 ИНН 2703007268) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь