Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2504/15 по делу N А51-7602/2014

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А51-7602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ответчиков: от ООО "Альянс Контейнер" - Шабатова А.Н., представитель, доверенность от 25.11.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал"

на определение от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015

по делу N А51-7602/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал"

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер"

о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности этого договора

Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" (ОГРН: 1092508002817, ИНН: 2508090520, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Алеутская, 28-404; далее - ЗАО "НМТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН: 1022500696965, ИНН: 2508012923, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 69; далее - ОАО "НМРП", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН: 1102721006288, ИНН: 2721178971, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 82; далее - ООО "Альянс Контейнер", общество) о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности этого договора.

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии 29.12.2014 ООО "Альянс Контейнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "НМТ" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 53 950 руб. 64 коп.

Определением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания представительских услуг и их оплата по договору от 01.01.2014 в связи с чем требование ООО "Альянс Контейнер" о взыскании денежных средств в размере 53 950 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ЗАО "НМТ" просит определение от 16.02.2015, постановление апелляционного суда от 27.04.2015 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции не учел позиции истца (ЗАО "НМТ") в рамках настоящего спора и не разобрался в существе возражений на требования общества, поскольку не установил представителя ЗАО "НМТ", что подтверждается содержанием обжалуемого определения. Указывает на то, что судами не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Альянс Контейнер" (совершение действий по затягиванию судебного разбирательства). Полагает, что общество должно было принимать меры к минимизации судебных расходов. Ссылается на то, что у истца отсутствовала возможность проанализировать приложенные обществом к заявлению о возмещении судебных расходов документы и отзыв на апелляционную жалобу, так как соответствующие документы в его адрес не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НМРП" выразил мнение о законности принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альянс Контейнер" выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Альянс Контейнер" представлены: договор от 01.01.2014 N 1526-14/АТА/ОХ, заключенный с ЗАО "Альянс Транс-Азия", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому обслуживанию и правовому обеспечению деятельности заказчика на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене и в сроки, установленные договором; проездные документы (железнодорожные билеты по маршруту Хабаровск-Владивосток и Владивосток-Хабаровск) с учетом сборов; счета, выставленные за проживание в гостинице; расчеты суточных; командировочные удостоверения с отметками; акты об оказанных услугах, подписанные обеими сторонами; платежное поручение от 03.12.2014 N 223 на сумму 53 950 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с ЗАО "НМТ" в пользу ООО "Альянс Контейнер" 53 950 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов, учитывая ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". При этом арбитражными судами приняты во внимание условия заключенного договора от 01.01.2014 (пункт 4.4), характер спора, объем совершенных представителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, а также затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях.

Указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону, а также указанным выше разъяснениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неустановлении судом первой инстанции представителя ЗАО "НМТ" и о злоупотреблении правом со стороны ООО "Альянс Контейнер" рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Его же доводы о ненаправлении в адрес истца приложенных обществом к заявлению о возмещении судебных расходов документов и отзыва на апелляционную жалобу, что, по мнению ЗАО "НМТ", свидетельствует о злоупотреблении ООО "Альянс Контейнер" своими процессуальными правами подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ЗАО "НМТ", как участник спора, не было лишено возможности в установленном порядке знакомится с материалами дела (в том числе с указанными документами) и представлять на них соответствующие возражения.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А51-7602/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин