Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-2892/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А51-7602/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал",

апелляционное производство N 05АП-2892/2015

на определение от 16.02.2015

о взыскании судебных расходов

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7602/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал" (ИНН 2508090520, ОГРН 1092508002817, дата государственной регистрации: 03.09.2009)

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата государственной регистрации: 23.08.2002); обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ИНН 2721178971, ОГРН 1102721006288, дата государственной регистрации: 04.10.2010)

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности этого договора,

при участии:

от истца - Рубец К.Ю. по доверенности от 21.04.2015 сроком действия до 21.04.2016, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчики, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (далее - ООО "Альянс Контейнер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал" (далее - ЗАО "Находкинский Международный Терминал") судебных расходов в размере 53 950 рублей 64 копеек.

Определением от 16.02.2015 заявленные требования были удовлетворены.

ЗАО "Находкинский Международный Терминал" с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Находкинский Международный Терминал" указало, что суд первой инстанции неверно установил представителей лиц, участвующих в деле. Считает, что ООО "Альянс Контейнер" злоупотребляло своими процессуальными правами и неоднократно затягивало судебный процесс, что привело к увеличению судебных расходов. Полагает, что ООО "Альянс Контейнер" не предприняло действий с целью сократить транспортные издержки представителя.

В судебном заседании 22.04.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от ООО "Альянс Контейнер" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен к материалам дела. ООО "Альянс Контейнер" на доводы апелляционной жалобы возразило, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-7602/2014 в удовлетворении иска ЗАО "Находкинский Международный Терминал" к ОАО "Находкинский морской рыбный порт" и ООО "Альянс Контейнер" было отказано.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов ООО "Альянс Контейнер" представлен договор от 01.01.2014 N 1526-14/АТА/ОХ, заключенный ООО "Альянс Контейнер" (заказчик) с ЗАО "Альянс Транс-Азия" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому обслуживанию и правовому обеспечению деятельности заказчика на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.4 договора необходимые расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, расходы на питание, расходы на услуги связи и иные расходы, связанные с исполнением функций, поименованных в пункте 1.4 договора, возмещаются заказчиком исполнителю на основании подтверждающих такие расходы документов.

В материалы дела применительно к каждому судебному заседанию, представлены проездные документы (железнодорожные билеты по маршруту Хабаровск-Владивосток и Владивосток-Хабаровск) с учетом сборов, счета, выставленные за проживание в гостинице, расчеты суточных, командировочные удостоверения с отметками. Услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, оказанные ЗАО "Альянс Транс-Азия", выполнены полностью и в срок, о чем составлены акты, подписанные обеими сторонами договора.

Как следует из материалов дела, сумма расходов по оказанию услуг представительства составила 53 950 рублей 64 копейки. Платежным поручением N 223 от 03.12.2014 заказчик в полном объеме оплатил оказанные услуги.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "Альянс Контейнер" судебные расходы, документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Альянс Контейнер" не предприняло действий с целью сократить транспортные издержки представителя, не обоснован, поскольку в соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги и прочие расходы.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд учитывает, что транспортные расходы не относятся к расходам на оплату услуг представителя, а переставляют собой прочие расходы, понесенные представителем в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по договору, оплата которых была сторонами предусмотрена при его заключении.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Альянс Контейнер" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ЗАО "Находкинский Международный Терминал" в размере 53 950 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 53 950 рублей 64 копеек судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Коллегией установлено, что в обжалуемом определении от 16.02.2015 указано, что интересы ООО "Альянс Контейнер" представляла К.Ю. Рубец. Однако, согласно представленной суду доверенности от 12.03.2015 сроком действия до 13.03.2016, К.Ю. Рубец является представителем истца ЗАО "Находкинский Международный Терминал". Вместе с тем, в данном случае, по мнению суда, неправильное указание доверителя, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Альянс Контейнер" злоупотребляло своими процессуальными правами и неоднократно затягивало судебный процесс, коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры к лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами или не выполняющему своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Альянс Контейнер" допустило недобросовестные действия, которые привели к затягиванию судебного процесса.

При этом ЗАО "Находкинский Международный Терминал", в обоснование своего довода, не представлено доказательств наличия в действиях ООО "Альянс Контейнер" фактов злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей или затягивания судебного процесса.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу N А51-7602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка