Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2524/15 по делу N А51-26944/2013

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А51-26944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015

по делу N А51-26944/2013 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в составе судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки

по иску администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

к индивидуальному предпринимателю Канунниковой Ольге Валерьевне

третье лицо: Алиева Фахранду Мадахир казы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

по встречному иску индивидуального предпринимателя Канунниковой Ольги Валерьевны

к администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

о признании права на самовольную постройку

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4; далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Канунниковой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 304250321200031, ИНН 250306207803; далее - ответчик, ИП Канунникова О.В., предприниматель) о признании самовольной постройкой здания - второй очереди строительства по ул. Приморского Комсомола, 3-а в ЗАТО г. Большой Камень, находящегося на стадии незавершенного строительства, степень готовности - 60 %, общей площадью 256, 5 кв. м, этажность здания - 2 (далее - спорная постройка), расположенного на земельном участке площадью 0,0335 га с кадастровым номером 25:36:010201:14491 по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3а.

Определением от 14.10.2013 к производству принят встречный иск предпринимателя к администрации о признании права на спорную самовольную постройку.

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

16.03.2015 администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 производство по указанному заявлению прекращено; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, в удовлетворении требования о взыскании расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 08.04.2015 в части распределения между сторонами судебных расходов, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное отсутствием у суда апелляционной инстанции полномочий для такого пересмотра, не является судебным актом, принятым в пользу ИП Канунниковой О.В., в связи с чем взыскание в ее пользу судебных расходов противоречит положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями статьи 310 (части 1, 2) АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение; пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Следовательно, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производится судом, вынесшим решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение от 20.02.2014 оставлено без изменения.

Следовательно, решение по существу спора судом апелляционной инстанции не принималось.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подлежало возвращению заявителю судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку подача такого заявления в суд апелляционной инстанции не отвечает требованиям главы 37 Кодекса.

Ввиду того что в данном случае факт подачи заявления с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ, установлен арбитражным апелляционным судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, производство по данному заявлению правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Далее, как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом учтено, что необходимость в несении указанных расходов предпринимателем обусловлена необходимостью защиты ею своих прав и законных интересов, возникшей вследствие необоснованного обращения администрации в суд апелляционной инстанции с указанным заявлением.

В подтверждение размера и факта выплаты судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.03.2015, заключенный между ИП Канунниковой О.В. (заказчиком) и гражданином Ковалевым Евгением Владимировичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции ходатайств и отзыва на заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по настоящему делу, а также по представлению интересов в суде при рассмотрении указанного заявления; акт выполненных работ, согласно которому все перечисленные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний; расписка в получении денежных средств в размере 9 000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 17.03.2015.

Представленные заявителем доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, исследованы судом и размер последних обоснованно снижен до разумных пределов: 4 500 руб.

Поскольку судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, определение от 08.04.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А51-26944/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик